最高法院民事裁定
113年度台抗字第654號
再 抗告 人 邱月霜
訴訟代理人 陳 鎮律師
上列再抗告人因與相對人許陳淑華間分配表異議之訴事件，對於
中華民國113年5月21日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第366號
），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞 辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所 繳裁判費3分之2。民事訴訟法第83條第1項定有明文。揆其 立法意旨，係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減 省法院之勞費，必該訴訟係因原告撤回起訴，使訴訟繫屬消 滅而告終結時，始得聲請退還裁判費。
二、本件再抗告人與相對人間因臺灣新北地方法院（下稱新北地 院）112年度重訴字第715號分配表異議之訴事件（下稱本案 ），聲請退還已繳納第一審裁判費3分之2，經新北地院裁定 駁回，再抗告人不服，提起抗告。原法院以：再抗告人所提 本案，經新北地院於民國113年2月6日以裁定駁回其訴，該 裁定於同年月19日送達。再抗告人於同年月26日始具狀撤回 本案之起訴，並聲請退還已繳裁判費3分之2，則本案訴訟係 因新北地院裁判而終結，足認再抗告人未於裁判前撤回無益 或不必要之訴訟，核與民事訴訟法第83條第1項規定不合等 詞，爰維持新北地院駁回再抗告人聲請之裁定，駁回其抗告 ，經核並無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告意旨，指摘原 裁定違背法令，聲明廢棄，非有理由。
三、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 最高法院民事第六庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 吳 青 蓉
法官 許 紋 華
法官 賴 惠 慈
法官 林 慧 貞
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 心 怡
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日