最高法院民事裁定
113年度台抗字第627號
再 抗告 人 廖振鐸
訴訟代理人 倪伯萱律師
陳彥廷律師
上列再抗告人因與相對人廖文鐸間聲請假扣押事件，對於中華民
國113年2月29日臺灣高等法院裁定（113年度家聲抗字第9號），
提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由
一、相對人對再抗告人聲請假扣押，經臺灣臺北地方法院駁回其 聲請（下稱北院裁定)，相對人不服提起抗告。原法院以： 相對人對再抗告人有繳付遺產稅債權計新臺幣（除另標示幣 別者外，下同）8,905萬7,261元，業據提出遺產稅繳款書等 件為憑，堪認已釋明假扣押之請求。另依其所提存證信函、 郵件退回信封、大陸地區廣東省東莞市第二人民法院執行決 定書、民事判決書等件，可知再抗告人除對相對人負有上開 債務外，在大陸地區另負有人民幣6,960萬9,169.06元之高 額債務，且相對人寄發予再抗告人之存證信函均遭退回，足 見其財務狀況已生異常，並有隱匿住所之情事，衡情實有可 能脫產圖免強制執行，應認已釋明假扣押之原因，復陳明願 供擔保以補釋明之不足，爰廢棄北院裁定，准相對人供擔保 後為假扣押。
二、本院之論斷：
㈠對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其 適用法規顯有錯誤為理由；該再為抗告，準用第三編第二章 之規定，此觀民事訴訟法第486條第4項、第495條之1第2項 規定自明。蓋民事訴訟法第486條第4項之再為抗告，係以適 用法規顯有錯誤為限，性質上屬法律審之範圍，故有關第三 審程序之規定，於其性質相通者，應可準用（同法第495條 之1第2項立法理由參照）。惟憲法第16條所規定之訴訟權， 係以人民於其權利遭受侵害時，得依正當法律程序請求法院 救濟為其核心內容。是法院於適用、解釋法律時，應避免使 人民於其權利遭受侵害時，全無依正當法律程序請求救濟之 途徑。基此，同法第486條第4項之再為抗告，是否依同法第 495條之1第2項準用同法第476條第1項規定，應視其性質判 斷，未可一概而論。
㈡假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱 匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制
執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達 前為之，故於假扣押裁定前，債務人並無提出事實、證據之 機會。惟對於假扣押聲請之裁定抗告者，為保障債權人及債 務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，應賦予 債權人及債務人於抗告法院裁定前有陳述意見之機會，觀諸 民事訴訟法第528條第2項規定即明。是雖假扣押裁定基於其 隱密性，於假扣押裁定作成前無法令債務人有陳述意見之機 會，但為確保其有參與程序之機會，仍應使當事人於抗告審 之裁定作成前，得就其權利伸張與防禦具重要性之事項為充 分陳述，其內涵應包括當事人得對事實有所主張，並得提出 證據，方能使當事人藉其陳述以影響法院心證之形成。然若 債權人聲請假扣押後，未獲第一審法院准許，債權人對駁回 其假扣押聲請之裁定提起抗告，考量假扣押隱密性仍應予維 持，抗告法院固無先使債務人有陳述意見之機會，如抗告法 院認抗告有理由，改為准予假扣押而自為裁定者，審酌此時 已無妨礙假扣押制度目的之情形，倘於債務人提起再抗告程 序準用民事訴訟法第476條第1項規定，債務人（再抗告人） 不得提出新事實、新證據，將使其權利遭受侵害，而無事實 審之審級，形同無依正當法律程序請求救濟之途徑。職是， 於類此假扣押事件之債務人，對准許假扣押之抗告裁定提起 再抗告事件，除其聽審權曾受保障外，按其性質，不得逕依 民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第476條第1項規定， 否准債務人提出影響裁判結果之新事實、新證據，以符憲法 保障訴訟權之旨意。此依家事事件法第51條規定，於家事假 扣押事件，亦同。
㈢再抗告意旨以：兩造與第三人廖黃香已就被繼承人廖有章之 遺產進行分割訴訟，法院認定廖有章之遺產價值16億8,040 萬5,230元，按應繼分三分之一計算，伊於臺灣地區得執行 之遺產至少有5億餘元，並無清償能力不足之疑慮，且該等 遺產未經分割前，伊無法自行處分，亦無隱匿財產或脫產之 虞。而本件假扣押之執行命令及其他法院文書，均確實送達 予伊，伊並無隱匿住所、行蹤不明之情事，即無假扣押之原 因等情，並提出民事判決為證（見本院卷43至76頁）。如果 屬實，則相對人之債權有無將來不能強制執行或甚難執行之 虞？攸關相對人是否釋明假扣押原因之判斷，自應調查認定 。原法院基於假扣押程序之隱密性，於裁定前未使再抗告人 有陳述意見、提出事證之機會，致未及審酌該事實證據，固 不可歸責於原法院，惟此乃法律制度設計及其運行所使然， 為保障再抗告人之程序權，仍應認其於再抗告程序中得提出 新事實、新證據，無民事訴訟法第476條第1項規定適用。而
本院為法律審，不為事實、證據之調查，故關於假扣押裁定 之事實認定，應由原法院為之。再抗告意旨，指摘原裁定適 用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。
三、據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第51條，民 事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項 ，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 最高法院民事第八庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 黃 明 發
法官 呂 淑 玲
法官 翁 金 緞
法官 陳 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 金 勝
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日