最高法院民事判決
113年度台再字第29號
再 審原 告 許慶和
訴訟代理人 胡盈州律師
再 審被 告 林胤丞
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，再審原告對於中
華民國113年3月14日本院判決（112年度台上字第2638號），提
起再審之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、本件再審原告主張本院112年度台上字第2638號確定判決（ 下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第1款之情形 ，對之提起再審之訴，係以：伊於民國107年1月1日遭訴外 人即再審被告之母許莉卿（與再審被告合稱許莉卿等2人） 詐欺，簽訂土地房屋買賣契約書（下稱系爭契約），伊於同 年6月11日寄予再審被告之存證信函（下稱系爭存證信函） 雖未表明依民法第92條第1項規定撤銷系爭契約之意思，惟 主旨及說明請求許莉卿等2人返還詐騙之現金、本票、權狀 等，足使再審被告認識伊有撤銷該契約之意思，詎原確定判 決竟基於前訴訟程序第二審判決（下稱原第二審判決）確認 之事實而認伊至108年10月16日始撤銷遭詐欺之系爭契約， 已逾1年除斥期間，錯誤適用民法第92條、第93條規定，且 消極未適用民法第198條，有適用法規之顯然錯誤云云，為 其論據。
二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤， 係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司 法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適 用法規，顯然影響判決者而言。又第三審為法律審，其所為 判決，以第二審判決所確定之事實為基礎，故該款所謂適用 法規顯有錯誤，對第三審判決而言，應以該判決依據第二審 判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤 之情形為限，不包括取捨證據、認定事實錯誤之情形在內。 查原確定判決依原第二審判決所認定：再審原告自承於107 年1月19日知悉遭詐騙，其向新北市板橋地政事務所異議對 象非再審被告，系爭存證信函全文未表示依民法第92條第1 項規定撤銷買賣之意思表示，而至108年10月16日始具狀表 示撤銷系爭契約，已逾1年除斥期間，爰命其於再審被告給 付新臺幣500萬元之同時，移轉系爭房地所有權予再審被告
。於法並無不合，因而駁回再審原告之第三審上訴，並無適 用法規顯有錯誤之情形。又再審原告於前訴訟程序並未援引 民法第198條為抗辯，原確定判決亦無消極不適用民法第198 條之情形。再審論旨，指摘原確定判決適用法規顯有錯誤， 求予廢棄，非有理由。
三、據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 翁 金 緞
法官 蔡 和 憲
法官 林 慧 貞
法官 周 舒 雁
本件正本證明與原本無異
書 記 官 李 嘉 銘
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日