最高法院民事判決
113年度台上字第526號
上 訴 人 許世昌
訴訟代理人 蔡榮德律師
被 上訴 人 陳富榿
上列當事人間請求確認抵押債權存在等事件，上訴人對於中華民
國112年12月5日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第287
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件被上訴人主張：訴外人張嘉蘭於民國102年8月27日以當 時為其所有之○○市○○區○○段000○號房屋，及該屋所坐落之同 地段000地號土地應有部分萬分之三七五（下合稱系爭房地 ）為伊設定新臺幣（下同）360萬元之第2順位普通抵押權（ 下稱系爭抵押權），擔保伊對張嘉蘭於102年8月、9月間陸 續發生，合計300萬元之借款債權。嗣系爭房地於104年2月1 3日經地政機關以「判決回復所有權」為登記原因，移轉登 記為張嘉蘭前配偶即上訴人所有。張嘉蘭未依約定期限還款 ，伊聲請拍賣系爭房地，因上訴人否認抵押債權存在而遭駁 回等情。爰求為確認系爭抵押權所擔保之360萬元債權存在 之判決。對上訴人之反訴則以：系爭抵押權所擔保之系爭30 0萬元債權確實存在，上訴人不得請求塗銷系爭抵押權登記 等語，資為抗辯。
二、上訴人則以：系爭抵押權係被上訴人與張嘉蘭通謀虛偽設定 ，應屬無效，縱非通謀虛偽所設定，因被上訴人未於系爭抵 押權設定契約書所載債務發生日期（102年8月22日）交付36 0萬元予張嘉蘭，故系爭抵押權所擔保之債權亦不存在等語 ，資為抗辯。並於第一審提起反訴主張：系爭抵押權擔保之 債權不存在，系爭抵押權登記妨害伊就系爭房地之所有權等 情，爰依民法第767條第1項規定，求為命被上訴人塗銷系爭 抵押權登記之判決。
三、原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其本訴聲 明，並駁回上訴人之反訴，無非以：
㈠查上訴人與張嘉蘭原為夫妻，於97年2月4日辦畢離婚登記。 系爭房地於101年10月28日至104年2月22日期間登記為張嘉 蘭所有，張嘉蘭於102年8月27日為被上訴人設定系爭抵押權 。上訴人前訴請張嘉蘭返還移轉借名登記之系爭房地，原法 院以102年度上字第1257號判決上訴人勝訴確定，經地政機 關於104年2月13日以「判決回復所有權」為登記原因，移轉
登記為上訴人所有。被上訴人以上訴人為相對人，3次聲請 拍賣系爭房地，均因未補正抵押債權證明文件，經臺灣桃園 地方法院以107年度司拍字第689號、108年度司拍字第206號 、109年度司拍字第62號裁定駁回。上訴人以系爭抵押權登 記涉及不實債權為由，向臺灣桃園地方檢察署告發被上訴人 及張嘉蘭偽造文書等案件（案列104年度偵字第9653號）， 經檢察官偵查後為不起訴處分確定（下稱系爭偵查案件）等 情，為兩造所不爭。
㈡被上訴人主張其為張嘉蘭代償對訴外人鍾明志所負債務140萬 元，並於102年8月15日、9月22日及30日依序交付現金20萬 元、40萬元、10萬元予張嘉蘭，另依張嘉蘭指示，於102年9 月12日、13日以黃子庭名義匯款16萬5,000元、31萬5,000元 至張嘉蘭所經營之徠町有限公司（下稱徠町公司）帳戶，合 計交付張嘉蘭258萬元等情，有張嘉蘭於系爭偵查案件中所 提出之手寫借款書面說明內容、徠町公司帳戶交易明細、黃 子庭存摺內頁、張嘉蘭與鍾明志間借款協議書、地政電傳資 訊服務查詢結果、系爭房地異動索引、張嘉蘭與鍾明志間抵 押權設定及塗銷抵押權設定登記申請書等件為證，核與張嘉 蘭於系爭偵查案件之陳述，證人楊翔鈞（辦理張嘉蘭借款之 星展代書事務所業務主任）、黃子庭之證述內容相符，堪信 為真。至被上訴人所稱預扣借款利息22萬5,000元，既未實 際交付張嘉蘭，不能認係借貸本金；其另主張於不詳時日交 付借款19萬5,000元，則未舉證以實其說，難認為真。系爭 抵押權設定契約書擔保債權種類及範圍欄固記載系爭抵押權 係擔保債權人（即被上訴人）對債務人（即張嘉蘭）於102 年8月22日所立金錢消費借貸發生之債務，擔保債權總金額 為360萬元，然依楊翔鈞所證，張嘉蘭與被上訴人於設定系 爭抵押權時，已合意擔保債權金額為張嘉蘭所貸300萬元借 款全部，張嘉蘭與被上訴人間僅有上開債權債務關係，且均 於系爭抵押權設定前及設定後1個月內完成金錢交付。為因 應金錢借貸實際運作情形，抵押權從屬性應從寬解釋，被上 訴人與張嘉蘭間客觀存在之特定債權，不因實際交付借款日 與抵押權設定契約書所載借款日不符，即認非抵押權所擔保 範圍，上訴人抗辯前開258萬元債權非系爭抵押權擔保效力 所及，尚非可取。
㈢系爭抵押權所擔保債權之清償期為103年8月21日，約定遲延 利息以每萬元按年息18%計算，是自約定清償日翌日起至112 年10月31日原審言詞辯論終結時止，張嘉蘭應清償之借款本 金及遲延利息合計為684萬9,935元，已逾系爭抵押權登記所 擔保之債權金額360萬元，被上訴人主張系爭抵押權所擔保
之債權存在，洵屬有據。
㈣從而，被上訴人本訴請求確認系爭抵押權所擔保之360萬元債 權存在，為有理由，應予准許；上訴人依民法第767條第1項 中段規定，反訴請求塗銷系爭抵押權登記，則為無理由，應 予駁回等詞，為其判斷之基礎。
四、本院之論斷：
㈠按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實 行抵押權之費用。為民法第861條第1項本文所明定。依土地 登記規則第111條之1規定，登記機關應於登記簿記明擔保債 權之金額、種類及範圍；契約書訂有利息、遲延利息之利率 、違約金或其他擔保範圍之約定者，登記機關亦應於登記簿 記明之。是於普通抵押權，登記機關於登記簿所記明之抵押 權擔保債權金額，僅指原債權金額。至亦應於登記簿其他欄 位記明之原債權約定利息、遲延利息及違約金，依民法第86 1條第2項，於抵押權人實行抵押權聲請強制執行前5年內發 生及於強制執行程序中發生者，當然得按原債權額算定後優 先受償，非登記之擔保債權金額所限定範圍，故於抵押權人 聲請強制執行前，通常無須特別確認。此與民法第881條之1 規定，最高限額抵押權之利息、遲延利息、違約金及原債權 合計不得逾登記擔保債權範圍者，顯屬有別。
㈡查被上訴人提起本訴，於起訴聲明欄記載：確認其對上訴人 所有系爭房地於102年8月27日登記之360萬元普通抵押權所 擔保債權360萬元存在（見一審卷一第3頁），經第一審法院 按本金債權額360萬元核定訴訟標的金額命被上訴人繳納裁 判費（見一審卷一第79頁），依其聲明之形式觀之，係確認 原債權（即本金）於360萬元範圍內存在。然被上訴人於起 訴狀事實及理由欄及審理中一再主張：借款本金僅餘300萬 元（見一審卷一第7頁、原審卷第462頁），究其請求確認之 原債權數額為360萬元或300萬元？倘其訴請確認者僅300萬 元，其所為前開聲明是否適當？此攸關法院審理範圍與判決 對象，並判決確定後既判力客觀範圍之判斷。第一審法院未 予釐清，原審復未依民事訴訟法第199條第2項規定曉諭被上 訴人為敘明、補充即逕為判決，所踐行之程序難謂適當。又 原審既認系爭抵押權所擔保之原債權，僅於258萬元範圍內 存在，被上訴人其餘聲明確認之債權本金不存在（見原判決 第6頁），自應就原債權不存在部分為被上訴人敗訴之判決 ，乃原審逕將擔保債權額外之約定利息，按登記利率（年利 率18%）計算後加計於原債權，以其本息總和逾360萬元，謂 被上訴人請求確認系爭抵押權所擔保之360萬元債權存在為 有理由，上訴人之反訴為無理由（見原判決事實及理由欄第
八點），並於主文諭知將第一審判決全部廢棄，改判如被上 訴人之聲明，駁回上訴人之反訴，於法自有未合。 ㈢上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 最高法院民事第二庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 張 競 文
法官 王 怡 雯
法官 管 靜 怡
法官 王 本 源
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 宜 玲
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日
, 台灣公司情報網