請求返還股份等
最高法院(民事),台上字,113年度,1539號
TPSV,113,台上,1539,20240821,1

最高法院民事裁定
113年度台上字第1539號
上 訴 人 洪春福
訴訟代理人 王耀星律師
被 上訴 人 洪皓成
訴訟代理人 葉恕宏律師
簡筱芸律師
上列當事人間請求返還股份等事件，上訴人對於中華民國113年5
月7日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第700號），提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。
二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、 適用法律之職權行使，所論斷：被上訴人於民國76年間單獨



出資設立世大照明有限公司，為符合斯時公司法之規定，始 借上訴人之名登記為該公司股東之一，兩造間成立借名登記 契約（下稱借名契約）。該公司於95年間變更組織為股份有 限公司（下稱世大公司），並經數次增資，且合併訴外人世 捷電器工業股份有限公司、福亞股份有限公司而增加股份， 因上訴人均未出資，世大公司現登記為上訴人所有之股份71 萬1,000股，實際上均為被上訴人所有。被上訴人嗣於109年 間合法終止借名契約，而世大公司於同年間已發行實體股票 ，如原判決附表㈡所示之股票（下稱系爭股票）登記為上訴 人所有，上訴人應予返還該股票。從而，被上訴人依民法第 179條規定，請求上訴人將系爭股票背書轉讓，並交付之， 為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者 ，泛言未論斷、論斷矛盾，或違反論理、經驗法則，而非表 明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首 揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨 及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實 真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳 載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，亦無 所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾之情。 附此說明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日 最高法院民事第一庭
　　　　 審判長法官 沈 方 維
法官 林 麗 玲
法官 張 競 文
法官 藍 雅 清
法官 方 彬 彬
本件正本證明與原本無異
書　記　官　王　秀　月
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日