最高法院民事裁定
113年度台上字第1504號
上 訴 人 李毅清
訴訟代理人 羅一順律師
被 上訴 人 李延華
訴訟代理人 廖健智律師
陳映良律師
上列當事人間請求返還款項事件，上訴人對於中華民國113年5月
14日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上字第507號）
，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或 適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背 之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成 文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或 其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上 訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴 狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外， 亦不調查審認。
二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、 適用法律之職權行使，所論斷：上訴人於民國95年間出資購 買系爭不動產，於同年5月16日登記為被上訴人、訴外人即 上訴人之孫李韶華所有，應有部分各1/2。被上訴人與李韶
華雖於110年11月2日出售該不動產，然上訴人未證明兩造間 就該不動產有借名登記契約存在，自無從請求被上訴人給付 出售該不動產所得之買賣價金。從而，上訴人依借名登記法 律關係、民法第541條規定，請求被上訴人給付新臺幣366萬 5,525元本息，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並 就原審所論斷者，泛言違法、違反證據、論理、經驗法則， 而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體 敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法 律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由 。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審合法認定 應由上訴人證明兩造間就系爭不動產有借名登記契約存在， 所為舉證責任之分配，並無違誤；又上訴人於原審明確表明 其請求之依據，並無主張及聲明不明瞭或不完足之情，審判 長無曉諭其敘明或補充之義務，上訴人據以指摘原判決違背 法令，皆有誤會。均附此說明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 最高法院民事第一庭
審判長法官 沈 方 維
法官 林 麗 玲
法官 王 怡 雯
法官 藍 雅 清
法官 方 彬 彬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 秀 月
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日