最高法院民事裁定
113年度台上字第1502號
上 訴 人 陳振國
訴訟代理人 陳敬中律師
被 上訴 人 陳清江
陳侑裕
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年5月
8日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上字第444號）
，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。
二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、 適用法律之職權行使，所論斷：被上訴人陳清江前陸續向上 訴人借款，迄民國96年3月間尚欠借款本息至少新臺幣（下
同）400餘萬元（下稱原借款債務），經上訴人同意，由被 上訴人陳侑裕將其所有之系爭房地出賣予上訴人抵償原借款 債務後，尚餘170萬元借款（下稱剩餘借款）尚未清償。被 上訴人遂於96年5月30日簽立系爭借據，確認剩餘借款，陳 侑裕並願負連帶保證之責，且被上訴人於同日共同簽發面額 170萬元之本票（下稱系爭本票）以擔保剩餘借款，是剩餘 借款請求權自96年5月30日即得行使，系爭本票票款請求權 之時效則自發票日起算3年，故上訴人於111年4月29日持系 爭本票聲請本票裁定，及於111年8月4日始起訴請求被上訴 人返還剩餘借款，該票款、借款請求權均已罹於時效而消滅 。又陳清江於96年所為匯款非給付剩餘借款之利息，不生承 認該借款之效力；而票款及剩餘借款為各自獨立之請求權， 上訴人聲請本票裁定時，亦未見其表明請求被上訴人返還借 款之意，均不因此而中斷剩餘借款請求權之時效。另系爭本 票乃用以擔保剩餘借款，被上訴人並未因簽發該本票而受有 積極或消極利益，是系爭本票票款請求權罹於時效後，上訴 人無從對其等行使票據法第22條第4項規定之利益償還請求 權。從而，上訴人以消費借貸、連帶保證及利益償還請求權 等法律關係，請求被上訴人連帶給付170萬元本息，為無理 由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言 未論斷、論斷矛盾，或違法、違反證據、論理、經驗法則， 而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體 敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法 律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由 。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯 論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判 斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果 而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由 ，亦無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾 之情。又原審合法認定剩餘借款、系爭本票票款請求權均已 罹於時效消滅，且被上訴人未因簽發系爭本票而受有利益， 上訴人據以指摘原審違反民法第129條、第130條、票據法第 22條第4項規定，不無誤會。均附此說明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 最高法院民事第一庭
審判長法官 沈 方 維
法官 林 麗 玲
法官 王 怡 雯
法官 藍 雅 清
法官 方 彬 彬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 秀 月
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日