最高法院民事裁定
113年度台上字第1499號
上 訴 人 林榮貴
訴訟代理人 蘇清水律師
黃聖珮律師
黃郁庭律師
被 上訴 人 吳宗豪
訴訟代理人 徐弘儒律師
柯凱洋律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對於中
華民國113年5月14日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年
度上字第208號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。
二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟
核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、 適用法律之職權行使，所論斷：被上訴人於民國101年間出 資購買坐落澎湖縣○○鄉○○○段0000地號土地，除將所有權應 有部分1/3登記為其所有外，另將其餘應有部分各1/3分別登 記為訴外人即其斯時之女友黃怡菱、上訴人之女李筱薇所有 。嗣該土地於102年4月18日另分割出0000-1、0000-2地號土 地（下分稱系爭地號），分割後0000地號（下稱0000地號） 土地登記為被上訴人、李筱薇共有，應有部分各1/2；0000- 1地號土地登記為被上訴人、黃怡菱、李筱薇共有，應有部 分各1/3；0000-2地號土地則登記為黃怡菱所有，惟僅黃怡 菱具備於該土地上興建房屋之資格。被上訴人為謀於上開土 地上興建房屋，先於103年9月12日將原登記於李筱薇所有之 0000、0000-1地號土地應有部分信託登記予己，再於同年11 月11日將0000地號土地全部及0000-1地號土地應有部分1/2 ，出售予訴外人馬國寶等人，並將其所餘之0000-1地號土地 應有部分全數移轉借名登記為黃怡菱所有，復以自馬國寶等 人處取得之買賣價金於0000-1（應有部分1/2）、0000-2地 號土地上興建系爭房屋（與上開坐落土地合稱系爭房地）， 併將該房屋借名登記為黃怡菱所有。嗣黃怡菱與被上訴人分 手，不願再出名登記為系爭房地所有權人，被上訴人遂於10 7年12月20日另與上訴人就系爭房地成立借名登記契約（下 稱系爭借名契約），而由黃怡菱於同日以贈與為原因，將該 房地逕移轉登記為上訴人所有，系爭借名契約嗣於111年2月 10日經被上訴人合法終止，上訴人登記為系爭房地所有權人 已無法律上原因。從而，被上訴人依不當得利法律關係，請 求上訴人移轉系爭房地所有權登記，為有理由，應予准許等 情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷，或違反 證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法 令之具體事實，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應 認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據 之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已 說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦 表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 最高法院民事第一庭
審判長法官 沈 方 維
法官 林 麗 玲
法官 王 怡 雯
法官 藍 雅 清
法官 方 彬 彬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 秀 月
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日