最高法院民事裁定
113年度台上字第1266號
上 訴 人 劉正堂
姚曉鈺
共 同
訴訟代理人 莊艾潔律師
被 上訴 人 黃齡瑤
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年3
月6日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第284號），提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範 圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文分別定有明文。是當事人提起上訴， 如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違 背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各 該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背 法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前 條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理 由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官 解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等 及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事 實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他 所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由 書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合 時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第 三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴 訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。
二、本件上訴人對於原判決於其不利部分提起上訴，雖以該部分 判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審 取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使所論斷：上訴人
劉正堂、姚曉鈺為臺北市○○區○○段○小段45-2地號土地(下稱 系爭土地)之共有人，並依序為坐落其上之門牌編號臺北市○ ○區○○街172號1樓、170號2樓房屋(下稱172號1樓、170號2樓 )之區分所有權人，未經系爭土地全體共有人同意，劉正堂 以172號1樓增建如第一審判決附圖編號Ｂ、Ｃ所示增建物(下 稱Ｂ、Ｃ增建物)，姚曉鈺在170號2樓增建如原判決附圖編號 甲、乙、丙、丁、戊等增建物(下合稱甲等增建物)，而無權 占用系爭土地。被上訴人為系爭土地之共有人，其請求劉正 堂、姚曉鈺分別拆除Ｂ、Ｃ增建物、甲等增建物，並將占用部 分之土地返還其及全體共有人，乃正當權利行使，並非權利 濫用。又上訴人無權占用系爭土地上揭部分，受有使用收益 上之利益，並致被上訴人受有損害，應返還相當於租金之不 當得利，經審酌一切情狀，認其金額應以系爭土地申報地價 年息8%計算各該占用面積為允當。從而，被上訴人依民法第 767條第1項前段及中段、第821條、第179條規定，請求劉正 堂、姚曉鈺拆除上開增建物，並分別給付新臺幣(下同)1,29 1元本息、110元本息，及各自民國111年4月21日起至履行拆 除義務之日止，按月給付63元、5元予被上訴人，均應准許 等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他於判決結果無 影響者，泛言未論斷或論斷矛盾，而非表明該部分判決所違 背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具 體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性 或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其 已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 末查，上訴人提起第三審上訴後，抗辯伊等之增建行為應有 土地法第34條之1第1項、民法第773條規定之適用云云，核 屬新防禦方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得 審酌，附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法481條、第444 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 最高法院民事第六庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 吳 青 蓉
法官 賴 惠 慈
法官 林 慧 貞
法官 許 紋 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 書 英
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日