請求損害賠償
最高法院(民事),台上字,112年度,1303號
TPSV,112,台上,1303,20240808,1

最高法院民事判決
112年度台上字第1303號
上 訴 人 八仙樂園育樂股份有限公司

兼法定代理人 陳慧穎
共 同
訴 訟代理 人 林政憲律師
吳絮琳律師
曾益盛律師
上 一 人
複 代理 人 蔡宜峻律師
被 上訴 人 張承騏
訴 訟代理 人 王國棟律師
林庭睿律師
蔡承恩律師
上 一 人
複 代理 人 鄧又輔律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年2月
24日臺灣高等法院第二審判決（110年度消上字第15號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人為給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件被上訴人主張：
㈠第一審共同被告呂忠吉為第一審共同被告瑞博國際整合行銷有 限公司（下稱瑞博公司）、玩色創意國際有限公司（與瑞博公 司合稱瑞博2公司）之負責人，上訴人陳慧穎為上訴人八仙樂 園育樂股份有限公司（下稱八仙公司）之總經理。瑞博2公司 為舉辦「彩色派對─八仙水陸戰場」（下稱系爭活動），由瑞 博公司於民國104年6月17日向八仙公司租用八仙樂園內快樂大 堡礁、豔陽邁阿密及歡樂海岸等區域（下合稱活動區域，該租 約下稱租賃合約），第一審共同被告沈浩然、盧建佑則於同年 月27日擔任該活動之工作人員。沈浩然於設置在快樂大堡礁之 舞台，操作二氧化碳鋼瓶朝舞池噴灑色粉，致現場粉塵密布， 並指使盧建佑操作鋼瓶噴灑色粉。嗣因盧建佑操作不慎，致色 粉噴入現場電腦燈，接觸燈泡高溫表面引燃，且因舞池充斥高 濃度粉塵，色粉引燃所生之火光延燒舞池區（下稱塵爆事故） ，伊因參加系爭活動致受有體表面積40至49%之3度燒傷等傷害 （下稱系爭傷害），扣除已受領臺灣士林地方檢察署105年度



補審字第94號之補償金（含醫療費用新臺幣〔下同〕2萬7,291元 、勞動能力減損損害100萬元、精神慰撫金30萬元，下稱系爭 補償金），仍受有已支出之醫療費用112萬5元、將來必要之醫 療費用236萬元、醫療用品費用3萬1,329元、交通費用5萬3,58 0元、看護費用15萬1,800元及精神慰撫金170萬元，合計541萬 6,714元之損害。
㈡八仙公司明知系爭活動將使用大量粉塵與高溫燈光，有發生塵 爆風險，而負防止之作為義務，竟未採取除塵措施、檢驗現場 粉塵濃度、嚴格管控現場人員灑粉配置等積極作為，出租未取 得雜項工作物使用執照之活動區域，違反建築法第25條第1項 ，觀光遊樂業管理規則（下稱觀光遊樂規則）第23條第1項、 第34條、第35條（下合稱觀光遊樂規定）等保護他人之法律， 應依民法第184條第1項前段、第2項規定負損害賠償責任。且 系爭活動屬危險活動，八仙公司客觀上與瑞博2公司共同經營 ，所提供之服務不符合安全性，致伊受有系爭傷害，八仙公司 應依民法第191條之3，消費者保護法（下稱消保法）第7條第1 項、第3項本文規定負賠償責任。又陳慧穎與瑞博公司簽訂租 賃合約，未確保系爭活動安全、防免塵爆發生，應依公司法第 23條第2項規定，與八仙公司負連帶賠償責任。另伊得依消保 法第51條規定向八仙公司請求懲罰性賠償金50萬元等情。㈢求為命上訴人連帶給付541萬6,714元，八仙公司給付50萬元， 及各自108年4月30日起加付法定遲延利息之判決（未繫屬本院 者，不予贅述）。
二、上訴人抗辯：
㈠八仙公司與瑞博2公司就系爭活動無共同經營關係，未參與該活 動之規劃、行銷、硬體發包、活動流程、舞台架設等事項，亦 未獲有收益，僅為活動區域之出租人，不負一般防範損害之注 意義務，與被上訴人無消費關係，被上訴人所受損害並非因該 場地安全性之欠缺所致，與消保法第7條第1項、第3項本文要 件不符。被上訴人未證明八仙公司依危險前行為、公序良俗、 社會交易習慣而負有注意義務，八仙公司自不構成民法第184 條第1項前段過失侵權行為。塵爆事故發生之水池，毋須申請 雜項執照及使用執照，亦非機械遊樂設施，八仙公司係單次而 非長期性出租，建築法第25條及觀光遊樂規定屬行政管制規定 ，均非民法第184條第2項之保護他人之法律。又八仙公司已設 置緊急救難系統，但系爭活動非八仙公司之營業範圍，無為之 設置緊急救難系統之義務，未違反觀光遊樂規定。八仙公司非 為系爭活動之舉辦者，出租場地非危險事業或活動，不屬民法 第191條之3規定之責任主體。
㈡陳慧穎簽訂租賃合約出租活動區域，並非違反法令行為，與公



司法第23條第2項要件不符。況被上訴人於104年6月27日發生 系爭事故時，即知悉陳慧穎為賠償義務人，竟遲至107年1月22 日始追加其為被告，已逾2年之消滅時效。
三、原審廢棄第一審所為駁回被上訴人請求上訴人連帶給付541 萬6,714元本息、八仙公司給付50萬元本息之判決，改判命 給付如上開聲明，理由如下：
㈠呂忠吉為系爭活動之主辦人、現場總指揮、總負責人，負責活 動之企劃、行銷、硬體發包、活動進行流程、舞台現場場控等 項，策劃以瑞博2公司名義，於八仙樂園後方區塊舉辦，而以 瑞博公司名義與八仙公司（陳慧穎代表簽署）簽訂租賃合約， 租用活動區域為主要場地，租金90萬元等情，為兩造所不爭執 。
㈡依八仙公司基本資料、遊園導覽圖、現場照片、交通部觀光局 核准八仙樂園觀光遊樂設施與導覽圖對照表、督考意見表，堪 認八仙公司藉場地各項動態、靜態之遊樂休憩設施與服務，供 購買票券進入園區之消費者遊樂、休憩，屬提供服務之企業經 營者。而活動區域位於八仙樂園最內側，與其他設施相互連通 ，無實體區隔，共同使用出入口，形成完整之園區空間，屬八 仙公司對外提供服務之園區範圍。基此，八仙公司為企業經營 者，對於進入園區（含活動區域）之消費者，均應確保其服務 符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。㈢綜觀呂忠吉之陳述，證人鐘婉玲、鄭兆捷、鄭權、黎峻傑、王 權治、陳禹瑞、王熙、黃哲繹、謝孟芸、陳宏明、許佳琪、未 成年人徐○芳、郭○妤之證言，系爭活動宣傳網頁與票券之記載 ，租賃合約第2條第2款、第3條第2款、第3款、第5條第9款、 第18款之內容，及遊園導覽圖、現場照片與說明、團體業務承 攬單、電子郵件、會議紀錄等件；佐以瑞博公司於八仙樂園入 口外有獨立設置售票處帳篷、櫃位，八仙公司為系爭活動特別 印製專屬之午后票，事前與呂忠吉召開協調會商討配合細節， 且依協調結果對派對參與者，提供開放停車場、協助安排接駁 車，延長園區更衣室、寄物櫃、餐飲商店等相關設施之利用及 營業時間，指示客服人員代為叫車、廣播，配置救生人員及管 理人員等周邊服務，可見系爭活動部分時間，與八仙樂園之營 業時間重疊，客觀上足使一般消費者信賴，八仙公司得確保活 動內容，具可合理期待之安全性。且消費者購買八仙樂園門票 ，或午后優惠票與彩色派對票券組合商品，八仙公司均提供相 關服務，並獲取收益。是縱瑞博公司舞台設計不當、疏於控管 為塵爆事故發生之原因，惟不論八仙公司就其提供之服務不符 合可合理期待安全性之行為有無過失，均應負責。故被上訴人 依消保法第7條第3項本文規定，請求八仙公司負損害賠償責任



，即屬有據。
㈣綜觀兩造不爭執事項，兩造所陳，國泰醫療財團法人國泰綜合 醫院診斷證明書暨107年5月3日、同年8月27日函文，財團法人 陽光社會福利基金會生理復健初評表，及原判決附表所示單據 等件，堪認被上訴人因塵爆事故原得請求賠償損害金額，扣除 已受領之系爭補償金，尚得請求八仙公司賠償已支出之醫療費 用112萬5元、將來必要之醫療費用236萬元、醫療用品費用3萬 1,329元、交通費用5萬3,580元、看護費用15萬1,800元及精神 慰撫金170萬元，合計541萬6,714元。㈤斟酌兩造不爭執事項，陳慧穎所陳，證人林玉芬、鐘婉玲之證 言，及交通部觀光局之督考意見表、執行違反發展觀光條例事 件處分書等件，足徵陳慧穎執行八仙公司出租活動區域予瑞博 公司之業務，有違反發展觀光條例第35條第1項、第66條第4項 、觀光遊樂規則第23條第1項規定之情形。被上訴人自得依公 司法第23條第2項規定，請求陳慧穎與八仙公司負連帶賠償責 任。而公司法第23條第2項所定公司負責人之連帶賠償責任， 係基於法律之特別規定，應適用民法第125條規定之15年時效 。塵爆事故於104年6月27日發生，被上訴人於107年1月22日追 加陳慧穎為被告，尚未罹於15年之消滅時效。㈥八仙公司於103年間曾與呂忠吉合作舉辦彩色派對，認識派對舉 行之活動內容及使用材料。雖於104年改為各自售票，分計獲 利，然透過優惠票組合商品之模式，延長周邊商店營業，與瑞 博2公司共同提供消費者關於系爭活動之服務。是其於事前可 管控系爭活動之風險，卻未符合當時科技或專業水準可合理期 待之安全性，而違反消保法第7條第1項規定，被上訴人得另依 消保法第51條規定，向八仙公司請求50萬元之懲罰性賠償金。㈦從而，被上訴人分別依消保法第7條第1項、第3項本文、公司法 第23條第2項規定，請求八仙公司、陳慧穎連帶給付541萬6,71 4元本息；另依消保法第51條規定請求八仙公司給付50萬元本 息，為有理由，應予准許。
四、本院判斷：
㈠關於被上訴人請求八仙公司為給付部分：
⒈按提供服務之企業經營者，於提供服務時，應確保該服務，符 合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；企業經營者違反 上開規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任 ，此觀消保法第7條第1項、第3項本文規定即明。茲就觀光遊 樂業經營者（下稱遊樂業經營者）之此項責任（下稱服務安全 欠缺責任），依序論述其歸責正當性、主體與適用範圍、服務 安全欠缺之判斷標準。
⒉歸責正當性：服務安全欠缺責任，並非評價遊樂業經營者提供



服務行為之不法，亦非譴責其提供服務肇致損害，而是面對難 以避免、不可預知或無法確定之損害事故，在被害人與遊樂業 經營者間，選擇如何分配損害與承擔風險。據此，服務安全欠 缺責任乃基於分配正義理念，對不幸損害為合理分配，歸納其 主要理由為：
⑴提供服務之遊樂業經營者製造危險情狀，因其接近危險來源， 較有專業知識、技術能力得以控制危險，或預先採取防止危險 發生之措施。
⑵遊樂業經營者相較於消費者，其控制危險或採取預防措施所須 支出之成本較低。
⑶遊樂業經營者控制或採取預防措施須支出之成本，或未能控制 或預防致損害發生，所須負擔之損害賠償，得經由價格機制或 保險制度分散，轉嫁由消費者或被保險人集體分擔，減少不幸 事件之衝擊。
⑷遊樂業經營者從事具危險性之活動，通常亦獲取相對應之利益 ，當承擔較高風險與較重責任。
⒊主體與適用範圍：
⑴綜合消保法第1條第1項揭示「保護消費者權益，促進國民消費 生活安全，提昇國民消費生活品質」之立法目的、確保消費者 或第三人之人身財產安全、提供服務之性質，及遊樂業經營者 之指揮監督、管理控制危險、分散責任可能、舉證困難程度等 觀點，可知遊樂業經營者就其提供消費性質之服務，應適用服 務安全欠缺責任規範。
⑵為保護處於相對弱勢或欠缺專業知識、資訊、技術、經驗之消 費者，對社會分工體制、活動或交易安全之信賴，遊樂業經營 者所提供之服務，不以其名義主辦、直接收取活動對價或與消 費者存在契約關係為限。凡在客觀上得認由其所提供、或與其 經營事項具密切關係之外觀者，均屬之，以符服務安全欠缺責 任之法規範目的。例如，遊樂業經營者利用他人於其營業場所 提供服務之機會，搭配行銷自身之營業活動，致消費者產生遊 樂業經營者參與該服務提供之外觀等情形。否則，提供服務之 遊樂業經營者，得以契約約定方式，將其經營事項之一部，或 與之密切相關之服務，交由第三人提供，而利用其企業之名聲 及形象，坐收該契約之對價，並獲取同時提供其他服務之伴隨 利益，卻可解免本應承擔之服務安全欠缺責任，將有違立法目 的，自非所宜。
⒋服務安全欠缺之判斷標準：消保法第7條第1項所定服務符合當 時科技或專業水準可合理期待之安全性，應就服務之標示說明 、可期待之合理使用或接受、流通進入市場或提供時期等情事 為認定（消保法施行細則第5條參照）。是以，服務安全性之



欠缺，係指依當時之科技或專業水準，於一般人以合理期待之 態度接受服務，發生超出其對安全期待之異常危險，而非以專 業觀點，判斷遊樂業經營者有無服務安全欠缺。蓋消費者期待 、信賴於消費過程，遊樂業經營者能確保其場所舉辦之遊樂活 動，不致發生不合理、難以預見之意外事故。
⒌八仙公司藉場地各項動態、靜態之遊樂休憩設施與服務，供購 買票券進入園區之消費者遊樂、休憩，屬提供服務之遊樂業經 營者；活動區域位於八仙樂園最內側，與其他設施相互連通， 無實體區隔，共同使用出入口，形成完整之園區空間，屬八仙 公司對外提供服務之園區範圍；系爭活動部分時間與八仙樂園 之營業時間重疊，客觀上足使一般消費者信賴，八仙公司得確 保活動內容具可合理期待之安全性；消費者購買八仙樂園門票 ，或午后優惠票與彩色派對票券組合商品，八仙公司均提供相 關服務，並獲取收益；且八仙公司曾與呂忠吉合作舉辦彩色派 對，認識活動內容及使用材料等節，既為原審所認定。再衡諸 觀光遊樂園區為國民休閒生活之重要處所，消費者為不特定之 多數人，通常難以知悉八仙公司（遊樂業經營者）與瑞博2公 司間之內部分工；且系爭活動之宣傳及票券，載明於八仙公司 之八仙樂園園區舉辦，該園區屬國內知名遊樂處所，並提供系 爭活動之舉辦場地、相關服務設施配備及人力資源等外觀，在 客觀上得認係由八仙公司所提供、與其經營事項具密切關係， 足使消費者信賴系爭活動具安全性，竟發生塵爆事故，該事故 之危險源縱非八仙公司所直接製造開啟，然其較能監督、控制 或預防，當承擔消費者之不幸損害，是令其負服務安全欠缺責 任，實具歸責正當性，以保障對消費性質服務分工、活動安全 機制之信賴。職是，系爭活動發生塵爆事故，該危險超出一般 消費者之合理期待，非其能認識或預見，屬非正常或不合理之 危險，應由八仙公司承擔該危險造成之不利益。⒍依上開規定及說明意旨，原判決論斷：被上訴人參與系爭活動 時，突然發生塵爆事故，該危險超出一般消費者之合理期待， 非其能認識或預見，屬非正常或不合理之危險，應由八仙公司 承擔該危險造成之不利益，故被上訴人得依消保法第7條第1項 、第3項本文規定，請求八仙公司負損害賠償責任，自屬正確 。
⒎惟消保法第7條第3項但書規定：企業經營者能證明其無過失者 ，法院得減輕其賠償責任。此項責任之減輕，係因消保法第7 條就企業經營者所負賠償義務，課以無過失（危險）責任，為 免其負擔過重，基於衡平利益而設，其適用以企業經營者證明 其為無過失。八仙公司抗辯其就塵爆事故之發生為無過失（見 一審卷㈠第319頁、卷㈥第23頁、第70頁，原審卷㈡第136頁、第3



75頁），倘若可取，法院得依上開規定減輕其賠償責任，則該 事實認定將影響賠償範圍。原審就此未予調查審認，不免速斷 。
⒏消保法第51條規定，依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意 所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金； 但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金， 因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金。 揆其立法意旨，乃在懲罰惡性之企業經營者，以維護消費者利 益。故必須企業經營者於經營企業本身有故意或過失，致消費 者受損害，消費者始得依上開規定請求不同倍數之懲罰性賠償 金。八仙公司就塵爆事故之發生，有無故意、重大過失或過失 ，致被上訴人受有系爭傷害，攸關其得否依消保法第51條規定 請求八仙公司給付懲罰性賠償金及其倍數之判斷。原審未予釐 清，亦有不適用上開規定之違誤。
㈡關於被上訴人請求陳慧穎為給付部分：
⒈民法就債之發生，基於法律行為或法律規定之不同，規範有意 定之債與法定之債，且各自發生不同要件與作用之請求權（如 給付請求權、損害賠償請求權等），而各請求權之消滅時效期 間，因各請求權之性質而異其規定。公司法第23條第2項規定 ：公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有 損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責（下稱系爭規定）。 同法就該請求權之行使，雖未明定消滅時效期間，但既規定公 司負責人就他人所受損害，負賠償之責，則其屬損害賠償請求 權，並無疑義，自應依我國民事法所定之損害賠償責任類型， 界定其責任性質，進而確立其請求權消滅時效期間。⒉我國民事法所定之損害賠償責任，雖於民法之總則、債、各種 之債、物權、親屬及繼承各編均有所見，但各有其構成要件， 其中僅侵權行為之損害賠償責任，係以不法侵害他人權益為核 心，且屬一般人相互間之行為規範。此項調和被害人權益與加 害人行為自由之法則，亦常隨社會經濟發展及情事變遷，而另 立特別規定，構成民法第184條所定一般侵權行為以外之特殊 侵權行為。
⒊系爭規定之公司負責人責任，係以公司負責人「對於公司業務 之執行」、「違反法令」等構成要件該當行為，為其成立要件 之一部，該法令則指一般人相互間之行為規範。而構成要件該 當之行為，除有阻卻違法事由之情形，原則即屬違法性行為。 是系爭規定之「違反法令」，乃因違背一般人相互間之行為規 範義務，具違法性要件之概念，其致他人受有損害而負損害賠 償責任，應屬侵權行為責任之性質。
⒋公司有行為能力，並由其代表機關即負責人代表之，公司負責



人代表公司所為行為，若構成侵權行為，除公司應以侵權行為 人之身分，對被害人負損害賠償責任外，復因公司業務之執行 ，事實上由公司負責人擔任，為防止其執行業務違反法令，損 及公司權益，並增加受害人求償機會，乃以系爭規定令負責人 於執行公司業務，違反法令致他人受有損害時，與公司負連帶 賠償責任。基此，系爭規定之公司負責人責任，亦應適用民法 第197條之短期消滅時效期間，始能平衡公司與負責人之責任 。至所謂法律（定）特別規定說，並未說明系爭規定歸屬何類 型之損害賠償責任，且未斟酌我國損害賠償責任之體系架構， 復未排除就損害賠償所設短期時效之法律規定，即謂應適用民 法第125條之一般消滅時效規定，尚非可採。⒌我國採民商法合一之立法政策，除就性質不宜合併者，另行制 頒單行法，以為相關商事事件之優先適用外，特別商事法規未 規定，而與商事法之性質相容者，仍有民法相關規定之適用。 承上所述，系爭規定之公司負責人責任，係屬侵權行為損害賠 償責任之性質，且公司法就此損害賠償請求權，並無消滅時效 期間之特別規定，而民法第197條第1項侵權行為損害賠償請求 權之消滅時效規定，復無違商事法之性質。故依系爭規定對公 司負責人請求賠償損害者，其請求權之消滅時效期間，應適用 民法第197條第1項規定。
⒍本院民事大法庭基於上開理由，以112年度台上大字第1305號裁 定，就本件「依公司法第23條第2項規定對公司負責人請求賠 償損害者，其請求權之消滅時效期間為何」之積極歧異提案， 作出「依公司法第23條第2項規定對公司負責人請求賠償損害 者，其請求權之消滅時效期間，應適用民法第197條第1項規定 」之見解，本件自應受其拘束。原審認公司法第23條第2項所 定公司負責人之連帶賠償責任，係基於法律之特別規定，應適 用民法第125條規定之15年時效，自有可議。⒎按民法第197條第1項所定請求權之消滅時效，應以請求權人實 際知悉損害及賠償義務人時起算，若僅知受有損害，而不知行 為人及其行為為侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠償，時 效即無從進行。又依同法第129條第1項、第2項第5款規定，消 滅時效因請求、承認或起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制 執行，與起訴有同一效力。
⒏查塵爆事故於104年6月27日發生，被上訴人於107年1月22日追 加陳慧穎為被告，為原審所認定。陳慧穎於事實審抗辯：塵爆 事故發生後，被上訴人於104年10月15日對伊提出刑事告訴， 迄於107年1月22日始追加伊為被告，已逾2年之消滅時效等語 ，並提出該刑事告訴狀影本為證（見一審卷㈤180至182、187至 189頁，卷㈥68至69頁）；被上訴人則主張：伊於追加陳慧穎為



被告前，曾於104年間向法院聲請對陳慧穎為假扣押獲准，並 經法院於105年5月9日就陳慧穎之薪資核發扣押命令，伊對陳 慧穎之損害賠償請求權有中斷時效事由，並未逾2年之消滅時 效等語，並提出相關強制執行事件卷宗影本為憑（見原審卷㈠4 13至481頁）。則被上訴人對於陳慧穎之本件請求，其請求權 消滅時效應自何時起算？有無如其所主張中斷時效事由？攸關 被上訴人得否請求陳慧穎賠償損害，自應予以釐清。原審未予 究明，逕以上述理由為不利於陳慧穎之判決，於法自有未合。㈢就前揭㈠7、8，㈡8所示事實，尚非明確，本院無從為法律上判斷 。上訴論旨，指摘原判決關於其不利部分違背法令，求予廢棄 ，非無理由。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8 　　日 最高法院民事第五庭
　　　　 審判長法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 邱 璿 如
法官 呂 淑 玲
法官 許 秀 芬
本件正本證明與原本無異
書　記　官　郭 麗 蘭
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日