最高法院刑事判決
113年度台非字第133號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 王乙雄
上列上訴人因被告賭博案件，對於臺灣桃園地方法院中華民國11
3 年3月17日第一審確定簡易判決（113年度桃簡字第169號，聲
請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第50231
號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於王乙雄部分撤銷。
上開撤銷部分免訴。
理 由
一、非常上訴理由稱「一、按判決不適用法則或適用不當者，為 違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。次按案件曾經判 決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款亦 定有明文。蓋同一案件曾經實體判決確定，其犯罪之起訴權 已歸於消滅，依一事不再理原則，不得復為訴訟之客體而再 為實體判決。二、經查：㈠被告王乙雄與真實姓名年籍不詳 之成年人『林先生』前共同基於圖利聚眾賭博、賭博之犯意聯 絡，自民國112年9月間，在○○市○○區○○路00號前之公共場所 ，自任組頭經營『天天樂』簽注站，聚集不特定人前來下注簽 賭，賭博方式為賭客以每注新臺幣（下同）80元之價格簽注 號碼，與美國加州天天樂之網路開獎號碼核對，如對中2個 數字（俗稱兩星），賭客可得5,200元，對中3個數字（俗稱 三星），賭客可得5萬3,000元，如未對中，賭資則由被告及 『林先生』取得，以此方式與不特定賭客賭博金錢。鍾朝暉、 洪余素雲則於112年10月15日上午8時50分許，在上址向被告 各以300元、1,040元進行簽注，並經警錄影蒐證當場查獲， 而被告就上開犯罪事實所涉犯圖利聚眾賭博、賭博等罪嫌， 經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）113年度桃簡字第75 號簡易判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，並於113年2月26日 確定，有刑案資料查註紀錄表、桃園地院113年度桃簡字第7 5號案卷可稽。㈡而本案桃園地院113年度桃簡字第169號案件 之犯罪事實係被告與『林先生』共同基於意圖營利供給賭博場 所、聚眾賭博、賭博之犯意聯絡，將上址作為賭博簽注站， 供不特定賭客下注簽賭，賭博方式為賭客以每注80元之價格 簽注號碼，與美國加州天天樂之網路開獎號碼核對，如對中
2組號碼（俗稱兩星）、3組號碼（俗稱三星），賭客可獲得 彩金，如未對中，賭資則由被告及『林先生』取得，以此方式 與不特定賭客賭博金錢，嗣李癸銀於112年10月15日上午8時 55分許，至上址向被告下注簽賭時，為警當場查獲，因認被 告涉犯意圖營利聚眾賭博等罪嫌。查被告自112年9月某日起 至112年10月15日上午8時55分許為警當場查獲止，聚集不特 定人賭博、與賭客對賭，藉此牟利，係基於同一犯意，在密 切之時間、相同地點接續實行，且侵害同一社會法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，應合為包括之 一行為論以接續犯，是本案與前揭113年度桃簡字第75號案 件之犯罪事實同一，應屬同一案件，而本案於113年3月17日 判決時，桃園地院113年度桃簡字第75號簡易判決業已確定 ，是本案應為免訴判決，始屬適法，惟卻遽為科處罪刑之實 體判決，依前揭規定及說明，自有適用法則不當之違法。三 、案經確定，且不利於被告，爰依刑事訴訟法第441條、第443 條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。
二、本院按：
㈠同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法 第302條第1款定有明文。此項原則，關於實質上一罪或裁判 上一罪，均有其適用。
㈡經查，被告王乙雄與姓名不詳之成年人「林先生」共同基於 圖利聚眾賭博、賭博之犯意聯絡，自112年9月間，在桃園市 桃園區民權路46號前之公共場所，自任組頭經營「天天樂」 簽注站，聚集不特定人前來下注簽賭，賭博方式為賭客以每 注80元之價格簽注號碼，與美國加州天天樂之網路開獎號碼 核對，如對中2個數字（俗稱兩星），賭客可得5,200元，對 中3個數字（俗稱三星），賭客可得5萬3,000元，如未對中 ，賭資則由被告及「林先生」取得，以此方式與不特定賭客 賭博金錢。鍾朝暉、洪余素雲則於112年10月15日上午8時50 分許，在上址向被告各以300元、1,040元進行簽注，並經警 錄影蒐證當場查獲之事實，先經臺灣桃園地方檢察署(下稱 桃園地檢署)檢察官以112年度偵字第58255、58256號聲請簡 易判決處刑，於113年1月8日繫屬桃園地院，經該院於113年 1月16日以113年度桃簡字第75號簡易判決，依想像競合從一 重論處被告共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑3月，附負 擔緩刑2年，並於113年2月26日確定(下稱「前案」)；桃園 地檢署檢察官復就被告與「林先生」共同基於意圖營利供給 賭博場所、聚眾賭博、賭博之犯意聯絡，將上址作為賭博簽 注站，供不特定賭客下注簽賭，賭博方式為賭客以每注80元
之價格簽注號碼，與美國加州天天樂之網路開獎號碼核對， 如對中2組號碼（俗稱兩星）、3組號碼（俗稱三星），賭客 可獲得彩金，如未對中，賭資則由被告及「林先生」取得， 以此方式與不特定賭客賭博金錢，嗣李癸銀於112年10月15 日上午8時55分許，至上址向被告下注簽賭時，為警當場查 獲之事實，以112年度偵字第50231號聲請簡易判決處刑，於 113年1月17日繫屬桃園地院，經該院於113年3月17日以113 年度桃簡字第169號簡易判決，依想像競合從一重論處被告 犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑2月，並於113年4月23日確 定(下稱「本案」)，有各該聲請簡易判決處刑書、刑事簡易 判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。依「前案 」與「本案」之聲請簡易判決處刑書、刑事簡易判決書所載 犯罪事實，可知被告犯圖利聚眾賭博、與賭客對賭行為，均 係基於同一犯意，侵害同一社會法益，在時間、空間密接之 情形下，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，在刑法評價上，均視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為論以接續犯，而所犯2罪並有想像競合 裁判上一罪關係。非常上訴意旨認「前案」與「本案」關於 被告部分係屬同一案件，尚無不合。
㈢「前案」與「本案」係同一案件，「前案」與「本案」檢察 官雖均於112年12月25日聲請簡易判決處刑，然「前案」繫 屬（113年1月8日）、判決（113年1月16日）日期，均在「 本案」（113年1月17日、113年3月17日）之前，且「本案」 判決時(113年3月17日)，「前案」已判決確定（113年2月26 日），自應就繫屬在後之「本案」關於被告部分諭知免訴之 判決，始為適法。原審法院就被告部分誤為實體有罪之科刑 判決，顯有判決適用法則不當之違背法令。案經確定，且不 利於被告，非常上訴執以指摘，洵有理由，應由本院將原判 決關於被告部分撤銷，改判諭知免訴，以資救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第302條第1款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪
法 官 劉方慈
法 官 林怡秀
法 官 黃斯偉
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日