最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1565號
再 抗告 人 陳鴻昱
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議
案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月9日駁回其
抗告之裁定（113年度抗字第349號），提起再抗告，本院裁定如
下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定略以：再抗告人即受刑人陳鴻昱因犯如第一審裁 定附表（下稱附表）各編號所示之罪，經分別判處如附表所 示之刑確定。檢察官依再抗告人之請求聲請定其應執行刑， 第一審審酌再抗告人所犯附表編號1為妨害公務執行罪，附 表編號2、5均為竊盜罪，附表編號3為駕駛動力交通工具發 生交通事故致人傷害逃逸罪，附表編號4、6則均為販賣毒品 罪，附表編號7為恐嚇取財未遂罪，考量各罪間所侵害法益 及手段之異同，及各犯行間是否具關連性，暨參酌各該判決 科刑之理由及再抗告人就本件定應執行刑案件所表示之意見 等情狀，酌定其應執行刑為有期徒刑21年8月，符合法律授 予裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限無違，裁 量權之行使並未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的， 亦無違反外部性界限。因認再抗告人提起抗告，指摘第一審 裁定所定應執行刑不當，並無理由，而駁回其抗告。二、經核原裁定並無違誤。再抗告意旨並未具體指摘原裁定有何 違法或不當，徒臚列抽象之刑罰裁量理論與法令，並援引案 例事實不同之他案漫指本件定刑過度評價，置原裁定明白說 理於不顧，泛言伊因疫情導致經濟蕭條，方挺而走險犯罪， 請求重新量定較輕之應執行刑，以利再抗告人重新回歸社會 等語，係對原審裁量職權之適法行使，任意指摘，為無理由 ，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲（主辦）
法 官 莊松泉
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 黃斯偉
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日