最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1521號
抗 告 人 林龍聖
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院花蓮分院中華民國113年6月28日駁回其對檢察官執行指揮聲明
異議之裁定（113年度聲字第43號），提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察 官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違 背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。 又刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處 罰之案件，應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執 行之刑。亦即以先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所 犯各罪，合併定其應執行之刑。
再數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除 因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應 執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤 銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經 變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極 重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受 原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪 ，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定 其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為 人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不 再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為本院 最近統一之見解。
二、原裁定略以：抗告人即聲明異議人林龍聖所犯各罪，經臺灣 高等法院111年度聲字第581號裁定合併定應執行有期徒刑17 年(下稱甲裁定)確定；經原審法院111年度上訴字第136號判 處罪刑，並合併定應執行有期徒刑18年(下稱乙判決，經最 高法院112年度台上字第3651號判決，以不合上訴程式，駁 回上訴確定)。抗告人以依刑法第79條之1第2項規定，合併 刑期逾40年，而接續執行逾20年者，得許假釋。惟甲裁定與 乙判決接續執行之刑期為35年，又抗告人為累犯，依刑法第
77條第1項規定，須執行全部刑期達三分之二，即須執行23 年4月，方可假釋，有責罰顯不相當之特殊情形，請求臺灣 花蓮地方檢察署檢察官(下稱檢察官)就甲裁定附表編號5、6 所示之罪，與乙判決所示之罪，聲請重新合併定應執行刑， 經檢察官以該署花檢景己113執聲他字第0000000000號函， 予以駁回，因而聲明異議云云。惟查：甲裁定、乙判決所示 各罪，各自符合合併定應執行刑之要件，並無增加經另案判 決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或部分罪刑經赦免、 減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致前裁判所定應執 行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形 。至於假釋相關規定與定應執行刑之規定之規範目的不同， 不能逕以假釋規定因認所定應執行刑即有責罰顯不相當之特 殊情形。從而，檢察官否准抗告人請求重新聲請合併定應執 行刑，於法並無不合等旨。因認本件聲明異議，為無理由， 而予駁回。經核於法並無不合。
三、本件抗告意旨，僅執聲明異議意旨相同之說詞，以及定應執 行刑之理論，就原裁定詳為論敘說明之事項，徒憑己見，漫 指原裁定違法、不當，難認有據。應認本件抗告為無理由， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日