最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1449號
抗 告 人 陳世允
上列抗告人因違反廢棄物清理法等罪案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國113年6月28日定應執行刑之裁定（113年度聲字
第756號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第5 1條第5款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係 屬法院裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之 外部性界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則 ，即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以抗告人陳世允因犯如其附表編號1至2所示違反 廢棄物清理法等罪案件，先後經判處罪刑確定，檢察官聲請 就其所犯各罪宣告之有期徒刑部分合併定應執行刑，經審核 認聲請為正當，裁定定其應執行刑。並說明係審酌抗告人所 犯各罪之時間相近、犯罪態樣相似，惟侵害法益及犯罪情節 各異，及考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評 價禁止原則等裁量之內部性界限，暨抗告人具狀陳述之意見 （表示其所犯各罪，均係因經營砂石公司業務時期，遭認定 盜採非核准區域之砂石，或誤信他人之言，認屬合法之廢棄 物，致遭判處違反廢棄物清理法之重罪，且其因心血管疾病 裝設多個支架，數度進出醫院，請酌定較輕之刑等語）等情 而為酌定。經核其裁量所定之應執行刑，並未逾越法定界限 ，亦無濫用裁量權之情形，於法並無違誤。
三、抗告意旨以抗告人所犯之罪，均係因經營砂石公司業務時期 所犯下同類型之影響環境犯罪，原裁定所定之應執行刑，僅 機械性地酌減2月，未衡量其罪刑程度，與責任遞減、罪責 相當等原則不符，其身體已無法承受，請求予以撤銷，酌定 較輕之刑。係對原審裁量職權之適法行使及原裁定已審酌說 明之事項，依憑己意而為指摘，並無可取。本件抗告為無理 由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林怡秀
法 官 林庚棟本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日