最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1443號
再 抗告 人 黃士瑋
上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法
院臺中分院中華民國113年6月28日駁回其抗告之裁定（113年度
抗字第329號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，此觀刑法第50條第 1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又執行刑之 量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑 ，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，及刑事訴訟 法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性 界限），亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則或整體法 律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為 違法或不當。
二、本件第一審法院即臺灣臺中地方法院以再抗告人黃士瑋所犯 如其裁定附表（下稱附表）編號1至7所示加重詐欺取財等罪 共14罪，分別經判處得易科罰金及得易服社會勞動（即附表 編號5）、不得易科罰金但得易服社會勞動（即附表編號3） 、不得易科罰金及不得易服社會勞動（附表其餘各罪）之罪 刑確定在案，屬不同判決確定之宣告刑，分別合於裁判確定 前所犯合併定其應執行刑要件，其中附表編號1至6所示之罪 ，曾經法院裁定定其應執行刑為有期徒刑3年10月，附表編 號7所示之罪，曾經法院判決定其應執行刑為有期徒刑1年5 月，均分別確定在案，因認檢察官循再抗告人之請求聲請就 上述14罪所處之有期徒刑聲請合併定其應執行之刑為正當， 乃酌定其應執行刑為有期徒刑4年8月。再抗告人不服第一審 裁定，向原審提起抗告意旨略以：再抗告人係於短時間內犯 加重詐欺等罪，犯罪情節尚非重大，且屬相同犯罪類型，責 任非難重複程度較高，第一審裁定所定應執行刑，已違反罪 刑相當原則。再抗告人係於求職過程中遭詐騙，已坦承犯行 並入監服刑，展現悔改之意，請給再抗告人悔改向上、重新 做人之機會，讓再抗告人能早日重歸社會，伴於母親左右盡
孝等語。原裁定則以：第一審裁定已依限制加重原則，並綜 合審酌再抗告人各罪之犯罪時間間隔、整體犯行之應罰適當 性、所犯各罪對於社會之整體危害程度等因素，乃認第一審 合併定其應執行有期徒刑4年8月，並未逾越法律規定之外部 性界限及裁量權行使之內部性界限，且尚無明顯過重而違背 公平、比例及罪刑相當原則之情形，因而駁回再抗告人所提 起之抗告。經核於法並無不合。
三、再抗告意旨並未指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，仍 執其向原審提起抗告之同一陳詞，任意指摘第一審裁定所定 之應執行刑過苛，無非置原裁定明白論敘於不顧，並對原審 定應執行刑裁量權之適法行使，徒憑己見而為指摘，核其再 抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 莊松泉
法 官 劉方慈
法 官 黃斯偉
法 官 周盈文
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日