最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1431號
再 抗告 人 莊何月嬌
被 告 莊志賢
上列再抗告人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例沒入保證金案件
，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年6月28日駁回其抗告
之裁定（113年度抗字第301號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、具保為羈押之代替處分，旨在確保追訴、審判之順利進行與 刑罰之執行。可見具保人負有擔保被保人確實遵期到案，接 受偵查、審判及執行之責任；除非有刑事訴訟法第119條第1 項所定免除具保責任，或同條第2項所定已獲法院或檢察官 准予退保等情形外，具保之被告若有逃匿，具保人已繳納保 證金即應予沒入（刑事訴訟法第118條第1項參照）。二、本件原裁定略以：
㈠再抗告人即具保人莊何月嬌因被告莊志賢違反槍砲彈藥刀械 管制條例等罪案件，前經臺灣臺南地方檢察署檢察官指定保 證金額新臺幣20萬元，由再抗告人繳納後，將被告釋放；其 後第一審法院定期審理，傳票已合法送達予被告及再抗告人 ，並囑再抗告人應督促被告依所定期日到庭，但被告並未到 庭；經依法拘提亦屬無著，因認被告已經逃匿，而經第一審 法院裁定沒入前開保證金。
㈡再抗告人與被告居住於同一處所，復無前述免除具保責任之 事由，再抗告人自有督促被告到庭之可能；再抗告人所稱被 告是為照顧父親而未到庭，並非不到庭之正當理由；若再抗 告人無力督促被告到庭，當初即應衡量及之，不得事後才主 張，應認其抗告為無理由，予以駁回。
三、本院經核，原裁定前述之認定，有卷內相關證據可佐，所為 論斷亦無不合。再抗告意旨略以：㈠再抗告人及被告母子就 本案之最終結果，早有共識，被告會勇於承擔罪責，力挺再 抗告人領回養老保命錢，但法院卻誤認被告有逃亡之虞；㈡ 被告因官司纏身，精神長期高壓致身體健康不佳，並因病住
院，請體諒被告情非得已之苦衷等語。就原裁定有如何之違 法或不當，並未具體指明；所提民國113年6月17日之醫院診 斷證明書，雖記載被告於113年6月10日急診入院，迄仍住院 治療中等情。但其時間已在前述審判期日之後，難認被告未 到庭係有正當理由。
四、依上說明，原審認為再抗告人之抗告為無理由，予以駁回， 並無違誤；再抗告意旨指摘原裁定不當，難認為有理由，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
法 官 林瑞斌
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日