最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1343號
抗 告 人 呂心琳（原名呂蕊琳）
上列抗告人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國
113年6月12日駁回聲請再審之更審裁定（113年度聲再一字第3號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項規定：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立 之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體 之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利 之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對 於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事 實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合 理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予 再審之餘地。又上開條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自 與輕於原判決所宣告「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪 名係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而 言，至於宣告刑輕重乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內。二、本件抗告人即再審聲請人呂心琳因違反洗錢防制法案件，對 原審法院112年度上訴字第1989號確定判決（下稱原判決， 經本院112年度台上字第5311號判決以上訴不合法律上程式 ，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請 再審，其聲請意旨略如原裁定理由一、㈠至㈢所載，並舉有證 人李世斌、吳于安（律師）、吳昌奎、林思廷、超商店員、 管區警員，及通訊軟體TELEGRAM帳號「@SMSM69696969」頁 面截圖等為證。
三、原裁定則以抗告人之聲請為無理由予以駁回，其理由略以： ㈠原判決於理由內已詳予敘明抗告人有所載幫助犯一般洗錢及
共同犯一般洗錢各犯行所依憑之證據及其認定各該犯行之心 證理由，併記明對於抗告人所辯求職受騙交付銀行帳戶資料 等節，何以不足採信之理由，俱有卷內資料及原判決在卷足 按，並經調取原審法院112年度上訴字第1989號全卷核閱無 訛。
㈡抗告人固以其與應徵主管MM(SM)之前揭TELEGRAM帳號頁面截 圖，欲證明其「離職」以後，有經由該帳號與主管聯絡，請 主管解答疑問云云。惟抗告人縱因求職而犯本案，然其於過 程中可以預見自己交付金融帳戶資料及提領帳戶內不明款項 之行為，其有幫助犯一般洗錢及共同犯一般洗錢之不確定故 意，與抗告人事後有無與該「主管」聯繫、詢問，全然無關 。又所舉之上開6位證人，除「李世斌」外，依抗告人所述 ，其待證事實，均係本案被害人報案後，抗告人之帳戶因此 遭凍結並經警方調查，有向律師、友人、警察、超商店員等 人談及自己在本案也是「被騙」的經過情形。依形式上觀之 ，此乃抗告人自己於事後為推卸刑責而向他人聲稱、主張自 己「也是被騙」而已，此等證據證明力之價值，與轉述抗告 人於本案否認犯罪之辯詞無異，尚不足以推翻原判決認定抗 告人有犯本案幫助洗錢及共同洗錢之犯罪事實。至所指當日 與其一起應徵之「李世斌」，然「李世斌」之生活經驗、智 識程度，與抗告人並不相同，同時應徵之「李世斌」是否係 遭求職被騙？或亦係基於不確定之故意參與犯罪，實與抗告 人有無犯本案無直接關連。另抗告人雖提出友人吳昌奎（上 揭6位證人中之1位）所書之說明書，然其內容亦係事後因聽 聞抗告人敘述案發經過，認為抗告人是求職被騙等節，更與 法院判斷抗告人成立犯罪與否一事，全然無關。是所舉上揭 證人之待證事實或說明書均不足以推翻原判決所認定之犯罪 事實，顯非聲請再審之正當理由。
㈢至抗告人所提於原審判決後之民國112年9月25日與告訴人陳 籹穌在臺灣士林地方法院士林簡易庭達成調解之調解筆錄1 份，及其已持續數月分期賠償告訴人之匯款交易明細截圖， 因不影響原判決關於抗告人所犯事實及罪名之判斷，更無從 推翻原判決而改諭知抗告人無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認「罪名」之判決，亦非刑事訴訟法第420條第1項第6款 之適法再審事由。
㈣綜上所述，本件抗告人之聲請核與刑事訴訟法第420條第1項 第6款所定再審事由之要件不符，其聲請為無理由，應予駁 回。經核於法尚無違誤。
四、抗告意旨並未具體指摘原裁定究竟有如何違法或不當之情形 ，猶執陳詞，略以：本案調查證據草率，未追查詐騙集團的
上手，縱容詐騙集團一再以網路廣告方式使其等求職者受害 ，且相關款項轉匯亦係主管利用其上班第1天提供手機內的A PP（應用軟體）自行操作，非其所為，亦無所稱製造金融斷 點等語，所執其主觀上自認符合前揭再審要件之證據，係就 原裁定已詳為論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，及對於原 判決採證認事之職權行使，任意指摘原裁定違法，應認其抗 告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 汪梅芬
法 官 許辰舟
法 官 楊力進
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日