最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1269號
再 抗告 人 孫維謙
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不
服臺灣高等法院中華民國113年6月12日駁回其抗告之裁定（113
年度抗字第1100號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪 併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行 之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚 明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其 所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範 圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例等原 則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難 任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以：再抗告人孫維謙因違反毒品危害防制條例等 罪案件，先後經判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確 定（附表編號2所示之宣告刑應為有期徒刑3年3月，原裁定 誤載為「3月3月」），各罪中有刑法第50條第1項但書所列 情形，經再抗告人請求定刑（見檢察官執行卷），合於定應 執行刑之規定，乃由檢察官向第一審（即臺灣臺北地方法院 ）聲請定其應執行刑，第一審就再抗告人所犯如附表編號1 至3所示之罪，定應執行有期徒刑3年9月。審酌再抗告人所 犯如附表所示之罪，分係未經許可於夜間在公共場所攜帶刀 械、販賣第二級毒品未遂、持有第三級毒品純質淨重5公克 以上罪，各罪之罪質、犯罪情節不同，犯罪時間亦有間距， 及再抗告人犯上開各罪所反映人格特質之差異，於併合處罰 時，其責任非難重複之程度有間，以及實現刑罰經濟的功能 ，暨數罪對法益侵害之效應等總體一切情狀，因認第一審於 再抗告人所犯附表各罪之宣告刑中之最長期（即附表編號2 所示之3年3月以上），3罪合計之宣告刑總和（即4年2月） 以下，定應執行有期徒刑3年9月，業已考量上開定應執行刑 應審酌之要素，並予其相當之恤刑利益，尚難認有何裁量濫
用之情事，並無違法或不當之處。抗告意旨請求原審再予從 輕定其應執行刑云云，核無理由。因而駁回再抗告人對第一 審裁定之抗告，經核於法尚無違誤。
三、再抗告意旨略以：伊係一時失慮致罹刑案，就所犯各罪均坦 承犯行，犯後態度良好，情可憫恕。伊父母離婚，須扶養母 親、未滿週歲之幼子，請予公平、公正裁量，俾早日重返社 會，盡家庭責任等語。惟查，原裁定駁回再抗告人之抗告， 核無違誤，已如前述，再抗告意旨未具體指摘原裁定有何違 法、不當，僅憑主觀請求從新定刑，其再抗告為無理由，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 林瑞斌
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
法 官 王敏慧
本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日