最高法院刑事判決
113年度台上字第3309號
上 訴 人 蕭景方
凃伊姍
上列上訴人等因傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4月
18日第二審判決（112年度上訴字第3604號，起訴案號：臺灣士
林地方檢察署110年度偵字第17215號、111年度偵字第10152號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。又民國112年6月21日修正公布施行（同年月 23日生效）刑事訴訟法第376條，雖增列第1項第2款：「刑 法第二百七十七條第一項之傷害罪」為不得上訴於第三審之 案件，惟依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定：「中華 民國一百十二年五月三十日修正通過之刑事訴訟法施行前， 原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行 前之法定程序終結之。」本件上訴人蕭景方、凃伊姍（下稱 上訴人2人）於110年7月3日所犯共同傷害罪，係於前揭規定 施行前，於111年11月9日已繫屬於第一審法院，自應依刑事 訴訟法修正施行前之程序審理，先予敘明。
二、本件原審審理結果，認定上訴人2人有原判決事實欄（下稱 事實）一、(二)所載之共同傷害犯行，因而維持第一審分別 論處上訴人2人共同傷害罪刑部分之判決，駁回其等各在第 二審之上訴，另宣告上訴人2人均緩刑2年。已詳述調查、取 捨證據之結果及得心證之理由。
三、原判決已說明係綜合上訴人2人坦承與告訴人張堅信（業經 原審判處傷害2罪刑確定，下稱告訴人）發生肢體衝突之供 述，告訴人之指證及證人即在場鄰居吳燦鈞於偵訊及第一審 證述，佐以卷附○○市○○區○○路0段000巷00號「○○○○○社區」
（下稱本案社區）大廳之監視器錄影畫面截圖、本案社區外 之監視器錄影畫面截圖、臺灣士林地方檢察署勘驗報告、監 視器錄影畫面截圖、卷附現場監視器、行車紀錄器錄影光碟 及第一審勘驗筆錄暨截圖、告訴人之淡水馬偕紀念醫院診斷 證明書等證據資料，相互印證，斟酌取捨後，認定上訴人2 人確有上述共同傷害犯行。並敘明如何依第一審當庭勘驗本 案社區之監視器錄影畫面之結果，認定蕭景方先以手推、以 腳踹踢告訴人，凃伊姍再以手揮打告訴人之頭部，致告訴人 受有頭、頸及胸壁挫傷、雙膝擦傷、背及左肩挫傷，上訴人 2人當係共同基於傷害犯意而毆打告訴人成傷之憑據。復載 敘依目擊證人吳燦鈞證述內容及第一審勘驗結果可知，蕭景 方與告訴人發生爭執而互有傷害、毆打之行為時，凃伊珊隨 即以手揮打告訴人頭部，其對蕭景方所為上開對告訴人之傷 害行為，自難諉為不知，然凃伊珊於蕭景方對告訴人為傷害 行為時，並未制止或不加入，進而出手揮打告訴人之頭部， 其主觀上當有默示之傷害犯意聯絡之論據。另就上訴人2人 雖均辯稱係正當防衛等語，然在告訴人之不法侵害均已過去 後，上訴人2人復再接續主動朝告訴人出手攻擊，進而互毆 ，上訴人2人之還手攻擊之行為，在客觀上亦非對於現在不 法侵害所為必要排除之反擊手段，已非單純出於防衛之意思 ，均無適用正當防衛之餘地；上訴人2人其餘辯解及卷內其 他有利之證據，如何均與卷內事證不符，皆不足作為有利之 認定各等旨，亦逐一於理由內予以說明、指駁甚詳。核其論 斷，俱有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據之情形，亦 無上訴人2人上訴意旨所指違反無罪推定、採證違法、適用 補強、經驗或論理等證據法則不當或判決理由不備之違誤， 自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法 。
四、又原判決依其證據取捨及判斷證明力之職權，以上訴人2人 為本件犯行之事證已明，無依聲請再傳喚提供卷附行車紀錄 器錄影畫面之人到庭之必要，亦無庸就與待證事實無重要關 係之其他枝節性問題，贅為無益調查，均無上訴意旨所指摘 證據調查職責未盡之違法而言。
五、綜合前旨及上訴人2人其餘上訴意旨之枝節指摘，均係就原 審採證認事之職權行使，及原判決已明白論斷之事項，暨與 原判決本旨無關之問題，仍持己見漫為指摘，並為單純事實 之爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。其等上訴 違背法律上之程式，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲（主辦）
法 官 莊松泉
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 黃斯偉
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日