最高法院刑事判決
113年度台上字第3256號
上 訴 人 楊政穎
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院中華民國113年4月30日第二審判決（113年度上訴字第1130號
，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第46978號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。本件經第一審審理結果，認定上訴人楊政 穎替自稱「葉修誠」不詳姓名年籍之人保管如其附表編號1 所示之制式手槍1支及如其附表編號2、3所示子彈之犯行， 因而論上訴人以非法寄藏制式手槍及非法寄藏子彈罪，經依 想像競合犯關係，從一重論以非法寄藏制式手槍罪處斷，量 處有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣8萬元，及諭知罰金易 服勞役之折算標準，暨為相關沒收之諭知。第一審判決後， 上訴人明示僅就第一審判決其中關於量刑部分提起上訴，經 原審審理結果，認為第一審判決量刑尚屬妥適，並無違法或 失當之情形，因而維持第一審關於量刑部分之判決，而駁回 上訴人在第二審之上訴，已詳敘其科刑輕重之理由。二、刑罰之量定，事實審法院本有自由裁量之權，倘量刑時係以 行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀，而 所量定之刑既未逾法定刑範圍，復無違反比例、公平及罪刑 相當原則者，自不得任意指為違法。又適用刑法第59條酌減 其刑與否，係屬法院得依職權自由裁量之事項，縱未適用該 條規定酌減其刑，亦不生判決違背法令之問題。本件第一審 判決於審酌量刑時，係以上訴人之責任為基礎，依刑法第57 條所列各款事項，具體審酌包含上訴人本件之犯罪情節，及 其犯後坦承犯行，態度尚屬良好，暨其犯罪動機、手段、智 識程度、家庭經濟等一切情狀，而量處如上所述之刑。原審 因認第一審判決量刑並無不當而予以維持，於法尚無不合。 原判決復說明上訴人非法寄藏制式手槍、子彈，對社會治安
造成高度之潛在危險，依其犯罪情節，在客觀上並無足以引 起一般人同情而可憫恕之情事，因認為其本件所犯尚不能適 用刑法第59條規定予以酌減其刑等旨甚詳，此係原審法院量 刑裁量職權之適法行使，既無濫用權限而裁量顯然失當之情 形，自不能任意指為違法。本件上訴人上訴意旨，徒執相同 於原審之主張，謂其確已供出槍、彈來源之「葉修誠」，雖 因「葉修誠」已經死亡而未能查獲，然所述確屬實情，且本 件寄藏之槍、彈數量不多，犯罪情節尚屬輕微，亦未持以犯 罪等堪予憫恕之情形，而據以指摘原判決未依上述規定酌減 其刑，致量刑過重而有不當云云，並非依據卷內資料具體指 摘原判決究有如何違背法令之情形，徒就原審量刑職權之適 法行使，任意加以指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背 法令之形式。揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 刑事第九庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬
法 官 蔡憲德
法 官 張永宏
法 官 林英志
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日