最高法院刑事判決
113年度台上字第3223號
上 訴 人 鄭鋒
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民
國113年5月21日第二審判決（113年度上訴字第1639號，起訴案
號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第15105號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決以第一審判決所認定上訴人鄭鋒有如第一審判決 事實及理由欄所引用檢察官起訴書記載及經更正補充之犯行 ，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑部分之判決 ，駁回上訴人明示僅就量刑一部之第二審上訴。已說明第一 審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。從形式上觀察 ，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形。三、上訴意旨略以：請參酌上訴人犯後已深感悔悟，未再從事清 除廢棄物；上訴人之父母已年邁，健康狀況不佳等情，改判 較輕之刑云云。並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究 不適用何種法則或如何適用不當，與法律所規定得合法上訴 第三審之理由，不相適合。本件上訴為違背法律上之程式， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日