最高法院刑事判決
113年度台上字第3222號
上 訴 人 楊宗德
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院
中華民國113年4月16日第二審判決（113年度金上訴字第187號，
起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第11683、12807號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決以第一審所認定上訴人楊宗德有如第一審判決事 實欄二所載之犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於此 所處之刑部分之判決，改判量處有期徒刑6月，併科罰金新 臺幣（下同）10,000元，已詳細敘述第一審判決就此之量刑 不當，應予撤銷改判及量刑之理由。從形式上觀察，原判決 並無足以影響其判決結果之違法情形。
三、上訴意旨略稱：依上訴人所參與分工之角色，尚非主導或支 配詐欺集團；犯後坦承犯行，深感悔意，並與被害人程玉鳳 成立民事上和解，縱科以所犯洗錢防制法第14條第1項之罪 法定最低度刑，猶嫌過重，在客觀上顯然足以引起一般之同 情，符合刑法第59條酌量減輕其刑規定。原判決未據以酌減 其刑，致量刑過重，有適用法則不當及理由不備之違法。四、惟查：刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕 ，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度 刑，猶嫌過重，始有其適用。又量刑之輕重，為法院得依職 權裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定 刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則， 致明顯輕重失衡，自不得任意指為違法。
以第一審認定之犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，若科以 所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（其法定刑為7年以下
有期徒刑〈得併科罰金〉），尚難認有情輕法重、情堪憫恕之 特殊狀況，於客觀上實不足以引起一般之同情，不符刑法第 59條酌量減輕其刑規定。至上訴意旨所指，上訴人坦承犯行 等節，尚非即為在客觀上有足以引起一般之同情或堪予憫恕 之情狀。原判決未予酌減其刑，依上開說明，自無違法可指 。
原判決以上訴人所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，審 酌上訴人參與分工之角色、犯後坦承犯行及與程玉鳳成立民 事上和解等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金10,000 元。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 量刑輕重審酌事項，而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用 裁量之權限，亦與罪責相當原則及比例原則無違，即不得任 意指為違法。上訴意旨泛詞指摘：原判決未依法酌量減輕其 刑，量刑過重，有適用法則不當及罪刑不相當原則之違法云 云，洵非適法之第三審上訴理由。
五、本件上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適法行使，仍持己 見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件 。應認本件關於洗錢罪部分之上訴，為違背法律上之程式， 予以駁回。而本件關於洗錢罪部分之上訴，既為違背法律上 之程式，應予駁回。原判決認定上訴人想像競合犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5 款（修正前第4款）所定經第二審判決者，不得上訴第三審 法院之罪之案件，且無同條項但書例外得提起第三審上訴之 情形。上訴人關於洗錢罪之上訴，既不合法，而從程序上予 以駁回，則上訴人所犯詐欺取財罪，即無從併為實體審理， 應從程序上逕予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日