最高法院刑事判決
113年度台上字第3192號
上 訴 人 周愛珠
張春良
上列上訴人等因傷害案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國
113年4月2日第二審判決（112年度上訴字第1448號，起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第18857號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、民國112年6月21日修正公布施行，同年月23日生效之刑事訴 訟法第376條，雖增列第1項第2款：「刑法第277條第1項之 傷害罪」為不得上訴於第三審之案件；惟刑事訴訟法施行法 第7條之16第2項規定：「中華民國112年5月30日修正通過之 刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各 級法院者，仍依施行前之法定程序終結之」。本件上訴人周 愛珠、張春良（下稱上訴人等）被訴犯刑法第277條第1項傷 害罪嫌案，係於112年2月20日繫屬於第一審法院（見112年 度訴字第167號卷第3頁臺灣臺南地方檢察署函上之收文章戳 ），依前述說明，自得上訴於第三審法院。次按，刑事訴訟 法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為 理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令 為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴 訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之 程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人等之犯行，均已明確，因而 撤銷第一審關於周愛珠部分之科刑判決，及諭知張春良無罪 之判決，改判論處上訴人等共同犯傷害罪刑（各處拘役20 日，並均諭知易科罰金之折算標準）。從形式上觀察，並無 判決違法情形存在。
三、上訴人等上訴意旨略以：
㈠周愛珠部分：周愛珠因氣不過林永隆（本院按：傷害及誹謗 周愛珠部分，已經原審駁回林永隆在第二審之上訴，而告確
定；其餘被訴傷害張春良，及公然侮辱張瓊華部分，已經第 一審諭知無罪確定）駡難聽話才打林永隆，但因一個在牆內 ，一個在牆外，而未打到對方，林永隆所受傷害非因周愛珠 之毆打，林永隆亦已證實此點。何以對方沒罪，我卻有罪； 何況周愛珠確因林永隆之毆打致左手受傷等語。 ㈡張春良部分：林永隆家門口有監視器，若張春良進入林永隆 家並予以毆打，可令其提出影片佐證；若無影片亦無證人， 而僅憑林永隆之指述即判有罪，實有不公。況林永隆長年騷 擾、辱罵張春良家，並侵入張春良住宅，自應斟酌所述之可 信度。張春良係因看見周愛珠被林永隆毆打，才上前阻止並 搶下林永隆手中之鋁條，周愛珠乃趁隙撿起鋁條毆打林永隆 ，張春良無攻擊之意，也未協助周愛珠毆打林永隆等語。四、惟按，證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實 審法院之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法 則，復已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不 得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。本件原審認 定上訴人等共同傷害林永隆，係以周愛珠於偵查及第一審審 理時坦承拿鋁管打林永隆，併同林永隆之指述，以及勘驗現 場監視錄影畫面結果，顯示案發當時周愛珠先持水管朝林永 隆噴水，後者即持鋁條朝周愛珠揮舞攻擊二次，張春良見狀 即與林永隆爭搶該鋁條，周愛珠則撿起地上鋁條趁隙朝林永 隆揮舞攻擊數次；其後林永隆走進屋內、張春良隨後進入， 周愛珠亦從地上撿起鋁條追進屋內等情，為其論斷之主要依 據。除併就上訴人等何以有傷害故意說明略以：林永隆既已 退入屋內，而與上訴人等無任何肢體接觸或其他攻擊行為， 若上訴人等無毆打林永隆之意，實無接續再走進林永隆住處 之必要；參以周愛珠確持鋁條毆打林永隆數次，可見林永隆 所受傷害，係在上訴人等與林永隆拉扯、互毆狀況下所致等 語外。有關上訴人等何以應負共同正犯責任亦詳予敘明：張 春良、張黃秀琴夫婦以水噴灑林永隆並與之爭吵時，周愛珠 在場亦接過張黃秀琴之水管繼續噴灑林永隆並加入爭吵，隨 後林永隆、周愛珠先後持鋁條攻擊對方，張春良亦加入而與 林永隆爭搶鋁條、相互拉扯，其間周愛珠並持鋁條接續揮擊 林永隆數次，足認上訴人等與林永隆相互拉扯攻擊之時，已 有共同傷害林永隆之犯意並均參與傷害之構成要件行為。因 此，依林永隆之傷勢特徵及其本人就受傷原因之認知與陳述 ，雖無法明確區分各處傷痕係因周愛珠或張春良之攻擊行為 所造成，然上訴人等共同實行犯罪行為，在合同意思範圍內 ，各自分擔行為之一部，彼此協力、相互補充以達犯罪目的 ，仍應對於全部所發生之結果共同負責等語（見原判決第3
至5頁）。核其認定，於卷內證據並無不合，且係綜合卷內 相關證據，經整體觀察後判斷所得，所為之論斷，於法並無 不合。上訴人等之上訴意旨，或單純否認犯罪，為事實上之 爭執，就原判決有如何之違法或不當，並未依卷內證據資料 ，具體指摘；或係就原審採證認事，且經原判決明白論斷之 事項，依憑己意，再事爭執，均非合法之上訴第三審理由。五、依上說明，本件上訴人等之上訴均違背法律上之程式，俱 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
法 官 林瑞斌
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日