最高法院刑事判決
113年度台上字第3035號
上 訴 人 張憶中
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院高雄分院中華民國113年4月3日第二審判決（112年度上訴字第
948號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第4986、89
61號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第377條規定，提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件；而上訴第三審法院之案 件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理 由書狀加以審查。如果上訴理由書狀並未具體指摘原判決不 適用何種法則或如何適用不當，或所為指摘，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴 為不合法律上之程式，予以駁回。
二、本件經原審審理結果，維持第一審對上訴人張憶中所犯販賣 第二級毒品及轉讓禁藥罪之量刑部分判決，駁回上訴人此部 分在第二審之上訴（按上訴人僅就第一審判決科刑事項部分 提起第二審上訴，其餘關於犯罪事實、證據、所犯罪名之法 律適用及沒收部分，不在第二審判決範圍）。已詳敘其憑以 量刑之理由。上訴意旨猶以原審未適用刑法第59條之規定減 輕其刑期，有判決理由不備、理由矛盾，及量刑違反不利益 變更禁止原則之違法等語。惟查，刑法第59條酌減其刑之規 定，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。原判決已 敘明上訴人所犯轉讓禁藥罪，因符合毒品危害防制條例第17 條第2項偵審自白減輕之要件，其處斷刑減為有期徒刑1月以 上，已屬極輕，況所處之宣告刑係由最低刑度酌增量處有期 徒刑4月，實無所謂情輕法重而過苛之情；另所犯販賣第二 級毒品罪，亦因符合偵審自白減輕之規定，處斷刑之範圍得 減輕至有期徒刑5年以上，再經綜合上訴人係有多次毒品前 科犯行之人，又於持有毒品之際，再犯本件販賣毒品予友人 謝政宏等情，並無有何特殊之環境及原因，在客觀上顯然足 以引起社會一般同情，況趨近最輕刑度酌為量處有期徒刑5 年2月刑期，故所犯上開2罪均無適用刑法第59條予以酌減之 餘地等旨。經核係屬原審依其職權所為之適法量刑裁量，且
原判決所述上訴人關於職災工傷及需照顧患病母親之家庭生 活情況，係在指出此情僅屬一般量刑審酌事項，仍非屬客觀 上足以引起一般同情而符合刑法第59條所規定犯罪情狀顯可 憫恕之要件，且原判決乃維持第一審之量刑，並未有更不利 於上訴人之認定或量刑，自無違反不利益變更禁止原則可言 。上訴意旨猶以上開原審已審酌說明事項，再事爭執，指摘 原判決違法，洵非合法上訴第三審之理由。從而，本件上訴 為違背法律上之程式，應予駁回。至上訴意旨另以原審認定 販賣毒品事實，採用無證據能力之證據而有違證據法則部分 ，並不在原審之審判範圍，上訴意旨執為指摘，殊有誤會， 併予指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 黃斯偉
法 官 莊松泉
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日