最高法院刑事判決
113年度台上字第2977號
上 訴 人 曾禹勝
原 審
辯 護 人 蔡伊雅律師
上 訴 人 陳庭翊
上 訴 人
即 被 告
王彥程之配偶 彭珮雯
被 告 王彥程
上列上訴人等因被告等強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國11
3年3月26日第二審判決（111年度上訴字第4592號，起訴案號：
臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第4973號），提起上訴（曾禹
勝由其原審辯護人代為提起上訴），本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、曾禹勝、陳庭翊部分
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人曾禹勝、陳庭翊有如其事實欄所載之犯行 ，因而撤銷第一審關於曾禹勝、陳庭翊部分之科刑判決，改 判仍論處曾禹勝、陳庭翊犯刑法第330條第1項結夥三人以上
攜帶兇器強盜（下稱加重強盜）罪刑，以及對陳庭翊諭知相 關沒收、追徵，已詳述其所憑之證據及得心證之理由。並就 曾禹勝、陳庭翊於原審審理時所辯各節，如何不可採信，於 理由中詳加指駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資 覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違 法情形存在。
三、上訴意旨略以：
㈠曾禹勝、陳庭翊一致部分：
據告訴人即被害人徐文德（現已更名為張文德，以下仍稱徐 文德）之指證顯示，徐文德坐進曾禹勝駕駛之自用小客車後 座後，右前座之歹徒（按即陳庭翊）搶走其包包取出手機， 要其好好配合，說出手機開機密碼，否則要將其載往山上處 理，其不從，坐其左側之歹徒（按即王彥程）持電擊棒予以 電擊，其受不了，才說出手機開機密碼及依指示匯款等情。 體型壯碩之徐文德遭電擊棒電擊，是否已達不能抗拒之程度 ？尚有不明。原判決未加究明，遽認曾禹勝、陳庭翊有加重 強盜犯行，有調查職責未盡及理由不備之違法。 ㈡陳庭翊部分：
本件加重強盜之所得人民幣117萬元之流向及共犯間分配情 形，尚非不能調查。又第一審判決以卷內證據資料，無從確 認共犯各實際分得強盜所得財物之數額為由，因認應由曾禹 勝等人平均分擔本件犯罪所得之沒收、追徵，依此計算出陳 庭翊之犯罪所得僅為人民幣292,500元（1,170,000÷4＝292,5 00，經換算為新臺幣〈以下未說明幣別者，亦同〉1,248,975 元）。原判決未詳予調查、究明，逕認加重強盜之所得人民 幣117萬元，均由陳庭翊取得（換算為500萬元），扣除陳庭 翊與徐文德成立民事上和解，已經支付200萬元與徐文德， 而對陳庭翊諭知宣告沒收、追徵犯罪所得300萬元，違反不 利益變更禁止原則，並有調查職責未盡、理由不備之違法。四、惟查：
㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院 得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之 經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違 法可言。又刑法第330條第1項之加重強盜罪，係以犯強盜罪 ，而有同法第321條第1項各款情形之一者為其要件，自仍以 強暴、脅迫或他法，使人不能抗拒而取其財物或使其交付為 構成要件之一。所謂強暴、脅迫，以在客觀上對於人之身體 及自由確有侵害行為為必要；所謂不能抗拒，係指行為人所 為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀 之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之
程度而言，亦即應依一般人在同一情況下，其意思自由是否 因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準。而判斷是否 已達不能抗拒程度，除應考量行為人所實行之不法手段是否 足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由意思外，並應就被害 人之年齡、性別、性格、體能及當時所處環境等因素，加以 客觀之考察，以為判別標準。
原判決主要依憑曾禹勝、陳庭翊與王彥程所為不利於己部分 之供述、徐文德等人之證詞，以及卷附通訊軟體對話紀錄暨 交易明細翻拍照片、行車軌跡分析、監視錄影擷取照片等證 據資料，相互比對、勾稽，而為前揭曾禹勝、陳庭翊加重強 盜犯罪事實之認定。並進一步說明：徐文德因經通知前往接 洽新臺幣兌換人民幣之匯兌業務，甫坐上曾禹勝駕駛之自用 小客車後座，王彥程、廖育偉分持客觀上足以傷人之兇器電 擊棒、戰術筆，由左右兩側坐進自用小客車後座包夾徐文德 後，曾禹勝即駕駛自用小客車離開現場，在國道三號高速公 路新竹區路段來回行駛，途中包含陳庭翊在內，除了言語恫 嚇如有不從要載往山上處理之外，亦實際持前揭器械攻擊、 毆打徐文德，施以強暴行為。徐文德在狹小車室空間內孤立 無援，雖一度往前欲搶方向盤試圖引起附近警車注意，旋即 為其他人制伏、控制。徐文德乃電請大陸地區之友人按照陳 庭翊之指示，前後匯款11筆，至陳庭翊指定之大陸地區帳戶 。至最後一筆匯款完畢，曾禹勝便駕車下交流道離開國道， 開往新竹市區讓徐文德下車等情。足見曾禹勝等人就是透過 前揭強暴、脅迫行為，以及利用人多勢眾的優勢，威逼孤立 無援的徐文德同意匯出人民幣，以當下客觀情況、態勢觀之 ，自屬足以壓抑徐文德決定是否匯款的自由意志，而達不能 抗拒的程度甚明等旨。原判決不採曾禹勝、陳庭翊所持之辯 解，因此認定犯罪事實，已詳為敘述其所憑之證據，並綜合 卷內各項對曾禹勝、陳庭翊有利、不利之訴訟資料，詳為說 明其得心證之理由。此屬原審採證認事職權行使之事項，且 與經驗法則、論理法則無違，不得任意指為違法。曾禹勝、 陳庭翊上訴意旨，仍持陳詞，泛詞指摘：原判決有調查職責 未盡及理由不備之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。 ㈡刑事訴訟法第370條第1項、第2項有關不利益變更禁止原則之 規定，係指由被告上訴或為被告之利益而上訴者，除因第一 審判決適用法條不當而撤銷者外，第二審法院不得諭知較重 於第一審判決之刑而言。所稱「刑」，指宣告刑及數罪併罰 所定應執行之刑，包括主刑及從刑。民國104年12月30日修 正公布、105年7月1日生效施行之刑法沒收已非從刑，係獨 立於刑罰及保安處分以外之法律效果，其性質類似不當得利
之衡平措施，是修正後刑法沒收已不具刑罰本質。又現行刑 法第38條之1第1項關於犯罪所得之沒收，乃合併修正前刑法 第38條第1項第3款後段及第3項對犯罪行為人犯罪所得之沒 收規定，基於任何人都不得保有犯罪所得之原則，以避免被 告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪 。倘於僅被告上訴或為被告之利益而上訴，下級審就被告犯 罪所得有所短計或漏算，經上級審更正計算後若不得諭知較 原審為重之所得數額沒收，即無法達到澈底剝奪犯罪所得， 以根絕犯罪誘因之目的。故修正後刑法關於犯罪所得之沒收 ，並無刑事訴訟法第370條第1項、第2項關於不利益變更禁 止原則之適用。
原判決說明：曾禹勝等人加重強盜所獲得之人民幣117萬元 ，全部匯入陳庭翊所指定之大陸地區帳戶，為陳庭翊實際掌 控、支配，且依卷內證據資料，難認陳庭翊有再分配給王彥 程、曾禹勝、廖育偉之情事。而陳庭翊強盜得手之人民幣11 7萬元，經換算約為徐文德所同意之500萬元（以整數計，且 對陳庭翊較為有利），並扣除應認已實際合法發還徐文德， 亦即陳庭翊履行和解條件，業已支付200萬元（見原審卷貳 第281頁），而就餘款300萬元，對陳庭翊諭知沒收、追徵。 業已說明其認定之依據，且與卷内證據資料相符，於法尚無 不合。陳庭翊此部分上訴意旨，猶任意指稱：原判決對陳庭 翊諭知宣告沒收、追徵犯罪所得300萬元，違反不利益變更 禁止原則，並有調查職責未盡、理由不備之違法云云，難認 係合法之第三審上訴理由。
五、曾禹勝、陳庭翊上訴意旨，或係對原審取捨證據、判斷證據 證明力裁量職權之適法行使，以及原判決已經明確說明之事 項，任意指摘為違法，或單純再為有無犯罪事實之爭論，均 非適法之第三審上訴理由。應認本件曾禹勝、陳庭翊之上訴 ，均為違背法律上之程式，予以駁回。
貳、王彥程部分
一、按被告之法定代理人或配偶，得為被告之利益獨立上訴，刑 事訴訟法第345條定有明文。而第三審上訴書狀，應敘述上 訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書 於原審法院；未補提者，毋庸命其補提。其已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之。刑事訴訟法第382條第1項、第395條 後段亦規定甚明。
二、本件上訴人彭珮雯即被告王彥程之配偶因加重強盜案件，為 王彥程之利益，於113年4月24日具狀聲明上訴，所具刑事聲 明上訴狀僅記載「理由容後補陳」，而未敘述上訴理由。迄
今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依前述規定，本件 彭珮雯之上訴，自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日