最高法院刑事判決
113年度台上字第2969號
上 訴 人 黃偉哲
許愷哲
陳楷建（原名陳愷健）
上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國
113年4月25日第二審判決（112年度原上訴字第244號，起訴及追
加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第19695、19750
、20454、22964號，109年度少連偵字第156、159、254號，110
年度軍偵字第22號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、關於上訴人黃偉哲及陳楷建部分
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件經原審審理結果，認第一審判決關於上訴人陳楷建、黃 偉哲所犯加重詐欺罪（按陳楷建、黃偉哲均僅就第一審判決 之量刑部分提起第二審上訴，其餘關於犯罪事實、證據及所 犯罪名之適用法律暨沒收部分，不在第二審上訴範圍），其 中就陳楷建所處如其部分之原判決附表（下稱附表）二編號 27、31所示之刑，及黃偉哲之量刑部分不當，因而撤銷此等 不當量刑部分之判決，改判處陳楷建如附表一編號4、8所示 之刑，黃偉哲有期徒刑1年1月；另維持第一審關於陳楷建如 附表二其餘量刑部分之判決，駁回陳楷建此部分在第二審之 上訴，並與上開撤銷改判部分，定其應執行刑有期徒刑2年
10月。已詳敘其量刑之理由。
三、關於刑之量定及緩刑之宣告與否，均係實體法上賦予法院得 依職權自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍， 或濫用其權限，即不得任意遽指為違法，以為第三審上訴之 理由。原判決於量刑時，除已認黃偉哲所犯並無兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之適用， 而予撤銷第一審判決外，並審酌其不思以正當途徑獲取財富 ，為貪圖輕易獲得金錢，接受詐欺集團成員之指揮，擔任車 手，共犯加重詐欺取財、洗錢犯行，使詐欺集團得以製造金 流斷點規避查緝，破壞社會秩序及治安，惟坦承犯行，犯罪 後態度尚稱良好（此部分併為前揭組織犯罪、洗錢之減刑事 由，有利量刑因子），且黃偉哲有意和解，然告訴人曲淑雲 無意和解，另參酌黃偉哲家庭生活、經濟狀況等一切情狀而 為量刑；復載敘黃偉哲雖請求緩刑之宣告等語，惟本件告訴 人所受損害之金額非少，且本案並無暫不執行所宣告之刑罰 為適當之情形，乃不予宣告緩刑之旨。經核既無逾越法定刑 度，亦未濫用自由裁量之權限。黃偉哲上訴意旨猶以未能和 解係因告訴人不願意出面，及其家庭生活狀況等原審業已審 酌之事項，重為爭執，指摘原判決量刑過重，自非適法上訴 第三審之理由，應以其上訴不合法律上之程式，予以駁回。 至所請緩刑之宣告，本院自無從併予審酌。另陳楷建上訴意 旨僅泛稱「原審法院認事用法尚難令其甘服」等語，而於原 判決如何違背法令並無一語涉及，自屬違背法律上之程式， 亦應予駁回。
貳、關於上訴人許愷哲部分
查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條 後段規定甚明。本件許愷哲因加重詐欺等罪案件，不服原審 判決，於民國113年5月16日提起上訴，並未敘述理由，迄今 逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴 自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 刑事第八庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 梁宏哲
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 莊松泉
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日