最高法院刑事判決
113年度台上字第2601號
上 訴 人 黃臣毅
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣高等法院中華民國113年2
月29日第二審判決（112年度上訴字第4237號，起訴案號：臺灣
基隆地方檢察署111年度偵字第8456、8921、8937號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決撤銷第一審關於上訴人黃臣毅部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處上訴人共同犯買賣人口罪刑（一行為觸犯參與犯罪組織罪、買賣人口罪、意圖營利以詐術使人出國罪，處有期徒刑5年6月），並為沒收之宣告，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。
上訴人之上訴意旨略以：
上訴人雖坦承意圖營利以詐術使人出國及參與犯罪組織等犯行 ，然除其自白外，並無其他補強證據，且無證據可證明上訴人 有買賣人口之主觀犯意，原判決未說明上訴人所犯意圖營利以 詐術使人出國罪及買賣人口罪間之關聯性，即逕認上訴人有買 賣人口犯行，有違證據法則。
林晉宇於另案之警詢陳述，依法並無證據能力，原判決以之作 為認定上訴人有買賣人口罪及參與犯罪組織罪之證據，有違證 據裁判原則。又林晉宇手機内縱有被害人黃○○（名字詳卷）、 林○○（名字詳卷，以下除分別載稱姓名者外，與黃○○合稱「被 害人等」）之照片、健檢紀錄表、護照等相關資料，亦無從憑 以認定上訴人與林晉宇所屬之詐騙集團有關，原審對此未傳喚 林晉宇或調取林晉宇之相關卷證予以釐清關聯性，僅以林晉宇 於另案所為之警詢陳述，逕認上訴人與林晉宇屬同一詐欺集團 ，有買賣人口之犯意聯絡、行為分擔，自有應於審判期日調查
之證據而未予調查之違誤。
被害人等雖已於第一審時到庭作證，然其等於柬埔寨機場再次 遇到上訴人時，相當生氣，惟黃○○以上訴人之行動電話與廖偉 庭通話後，即同意前往廖偉庭指示之地點，該通話之內容為何 ？又被害人等均係有一定工作經驗之成年男子，竟要到國外貸 款，且地點從原本之泰國更易到柬埔寨，何以仍相信廖偉庭？ 何況，王銘賢為何要幫被害人等墊付食宿費用？綽號「杰哥」 之人、王銘賢與被害人等之間關係為何，均未經確認，被害人 等於第一審時所述實有違一般常情及有前揭疏漏，原審未再予 傳喚，亦有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法等語。惟查：
證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無 違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即 不能任意指為違法。
㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘 明認定上訴人有原判決事實欄所載，與廖偉庭參與綽號「小歐 」之成年人所屬之買賣人口犯罪組織，並對被害人等誆稱有至 泰國擔任人頭申辦貸款之工作機會，無論有無申辦成功皆可獲 取新臺幣（下同，未特別標示幣別時均為新臺幣）30萬元之報 酬，致被害人等陷於錯誤，而於民國111年5月29日，由上訴人 陪同出境前往泰國，再轉機至柬埔寨金邊國際機場，並於同年 月30日凌晨5、6時許，由買受人即位於柬埔寨之不詳詐欺集團 接運，將被害人等載抵柬埔寨西港園區，再經轉賣3次至該園 區內不詳詐欺集團，嗣由詐欺集團成員「杰哥」向被害人等恫 稱需聯繫親友匯款至連家承本案帳戶始能返臺，經黃○○之弟先 後2次共匯款50萬1500元後，因「杰哥」要求再支付3,000美金 ，乃由柬埔寨當地臺商王銘賢先行墊付，被害人等始獲釋放等 犯行之得心證理由。另對於上訴人否認犯行，辯稱：意圖營利 以詐術使人出國部分僅構成幫助犯，伊之護照亦被收走，且在 被害人等被詐欺集團成員接走後，伊仍留在柬埔寨12天，最後 係透過友人聯繫臺商才回臺，無法排除廖偉庭亦係要將伊賣給 詐欺集團之可能，伊亦不知被害人等去柬埔寨後會被賣來賣去 ，主觀上並無買賣人口之犯意，不該當買賣人口罪等語，如何 認與事實不符而無足採等情，逐一詳予指駁。 ㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任 意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不 備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。㈢再：
⒈刑事訴訟法第156條第2項固規定被告或共犯之自白，不得作為 有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否
與事實相符。然此所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件 之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予 保障所自白之真實性即已足；又得以佐證者雖非直接可以推斷 被告之實行犯罪，但以此項證據與自白綜合判斷，若足以認定 犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。原判決已敘明如何以 上訴人之部分陳述，與證人廖偉庭、被害人等、楊品宣、邱靖 荃、詹利澤之證詞，再佐以扣押物品、被害人等之歷次入出境 資料查詢結果、黃○○之電子機票、對話紀錄截圖、交易明細暨 匯款紀錄、連家承本案帳戶之資料、搜索票、搜索扣押筆錄、 目錄表、扣押物品清單、照片、行動電話截圖等證據資料以為 補強證據，交互參酌，因而認定上訴人有本件犯行，經核俱與 卷內證據資料相符，顯非單以上訴人之陳述，作為認定其犯罪 之唯一證據；至原判決於理由欄係依警員詹利澤之證詞及其所 提供之林晉宇行動電話截圖以說明詹利澤於111年5月5日拘提 林晉宇時，發現林晉宇手機內有被害人等之相關資料，經截錄 後詢問林晉宇，林晉宇稱係有人要他幫忙問器官買賣，以及如 何因該時被害人等尚未出境而認為林晉宇未參與詐欺被害人等 出境之事等情（見原判決第8至9頁），並未直接引用林晉宇之 警詢陳述作為上訴人犯罪之證據，而原判決既認本件上訴人犯 罪之事證已明確，而未傳喚林晉宇作證或調取林晉宇之相關案 卷，尚難即謂有違證據法則，或有應於審判期日調查之證據而 未予調查之違誤。
⒉刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之 證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據 範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中 已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行 調查者而言。原判決對於上訴人曾聲請傳喚被害人等以證明其 等於機場時之人身自由情形，業已說明如何認為無必要等旨（ 見原判決第13頁），且依卷內資料，上訴人及其原審辯護人於 原審審判期日，經原審審判長詢以「尚有何證據請求調查」時 ，上訴人答稱：「請律師陳述」，而其原審辯護人則除答稱請 傳喚被害人等外，並未見有請求為其他證據之調查（見原審卷 第203頁）。原審認上訴人本件犯罪事證已明，未再贅為其他 無益之調查，亦難謂有應於審判期日調查之證據而未予調查之 違誤。
㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係 重執上訴人在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認 事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難 認係上訴第三審之適法理由。
上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判
決關於其部分有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合。
綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 林瑞斌
法 官 王敏慧
法 官 陳如玲
法 官 李麗珠
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日