臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度旗簡字第104號
原 告 杜志宏
被 告 李淑惠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬元，及自民國一一三年六月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年6月24日向原告借款新臺幣（下 同）17萬元，並約定於109年7月28日清償。未料，經原告出 借款項並多次催討後，被告均未還款，爰依民法消費借貸之 法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示；願供 擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條定有明文。經查，原告主張之前揭事實， 已據提出借據1紙為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第 280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事 實，自堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被 告給付17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月24日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有理，應予准 許，爰判決如主文第1項所示。
五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序為被告敗訴 之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，依同法第389條第1項 第3款規定，仍由本院依職權宣告。另依同法第392條第2項
規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 書 記 官 陳秋燕 訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,770元
合計 1,770元