臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度店補字第480號
原 告 達利科技工作室
法定代理人 斯建雄
上列原告與被告韓芮宜間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達翌日起7日內，具狀補正本件訴訟之「原告
之法定代理人」、「應受判決事項之聲明」。逾期未補正者，即
駁回原告之訴。
理 由
一、按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者；原
告之訴有不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定
駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。
民事訴訟法第249條第1項第4、6款定有明文。次按起訴，應
以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、
應受判決事項之聲明。同法第244條第1項亦有明定。是原告
提起民事訴訟，其無訴訟能力而未由法定代理人合法代理、
起訴狀未載明「應受判決事項之聲明」者，屬起訴不合程式
，法院應定期間先命原告補正，若原告逾期不補正，即應以
裁定駁回其訴。所謂應受判決事項之聲明可稱為請求判決之
結論，即原告請求法院應為如何之判決，法院亦在原告訴之
聲明範圍內裁判，故原告應於訴狀內表明訴之聲明，其獲勝
訴判決，該聲明即成為判決主文，如為給付之請求，應表明 被告所負給付義務之內容及範圍，須明確特定適於強制執行 。另按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第 77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費， 此為必備之程式。
二、經查：
㈠原告起訴以「斯建雄」為法定代理人，然查，原告之組織類 型為合夥，登記之負責人為「吳芳瑜」，合夥人為「斯建雄 」，有經濟部商工登記公示資料查詢結果可參。則得合法代 理原告之法定代理人似應為負責人吳芳瑜，原告提起本件訴 訟未由法定代理人合法代理。請於文到7日內補正得合法代 理原告之法定代理人，如逾期未補正，原告本件訴訟自難認 合法，應予駁回。
㈡原告提起本件訴訟，其於起訴狀訴之聲明第二項記載「BxF16 F17倉庫內之所有物件視為廢棄物處理」，核該訴之聲明非 具體、特定、足以強制執行之聲明，本院無從特定原告對被
告請求應受判決事項之聲明，原告應敘明此聲明是否有請求 法院裁判之意思，或僅請求訴之聲明第一項：「被告應將新 北市○○區○○路000巷0號5樓（下稱系爭房屋）之BxF16F17倉 庫（下稱系爭倉庫）全部遷讓返還原告，並自民國111年7月 18日起至遷讓返還之日止按月賠償新臺幣（下同）5,630元 」。茲限原告於本裁定送達翌日起7日內具狀特定本件訴之 聲明，並提出繕本1份。如逾期未補正本件訴訟之「應受判 決事項之聲明」，原告上開請求自難認合法，應駁回其訴。 ㈢此外，原告並未提出系爭倉庫於起訴時之市價相關資料，致 本院無法核定本件訴訟標的價額，原告應向本院陳報系爭倉 庫起訴時之交易價額資料。關於訴訟標的價額之查報部分， 如未遵期提出，本院將審酌是否逕依系爭房屋之價額核定， 附此敘明。
㈣另原告請求被告按月給付5,630元部分，因原告提出2份租約 所約定租金分別為3,640元、14,513元，核與原告主張之租 金數額不同，請原告一併敘明5,630元之依據為何。 ㈤如對於本裁定命補正事項因不諳法律而有疑問，本庭1樓有提 供免費法律諮詢服務，或盡速尋求其他法律諮詢資源後，依 本裁定意旨補正。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 書記官 黃品瑄