臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度店補字第477號
原 告 趙文懷
訴訟代理人 惠德貞
上列原告與被告劉品伸間請求返還車輛等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達翌日起5日內，具狀補正本件訴訟之「應受
判決事項之聲明」。逾期未補正者，即駁回原告之訴。
理 由
一、按原告之訴有不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以
裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補
正。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按起訴，
應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明
。同法第244條第1項亦有明定。是原告提起民事訴訟，其起
訴狀未載明「應受判決事項之聲明」者，屬起訴不合程式，
法院應定期間先命原告補正，若原告逾期不補正，即應以裁
定駁回其訴。
二、原告起訴狀所載訴之聲明為「BNY-9269車輛歸還及使用期間
違約的罰單、停車費、高速公路收費費用，及驗車過期」，
完全未載明具體、特定、足以強制執行之「應受判決事項之
聲明」（例如：本件是要請求被告返還車牌號碼000-0000號
車輛【下稱系爭車輛】、或是要請求被告給付一定金額；如
是要請求被告給付一定金額，則數額為何）。本院前於民國
113年8月2日裁定命原告補正（下稱0000000補正裁定），原
告復於113年8月13日提出陳報狀，並敘明：「BNY-9269為自
用小客車，汽缸容量2378，三菱廠牌，聲明被告劉品伸車輛
歸還及使用期間所生費用。⒈2023年6月使用至今2024年牌照
稅11230、燃料費6180。⒉罰單上未繳款27680+1800、未繳ET
C4759。⒊已繳停車費、eTc、罰單5566。⒋車輛歸還時車體內
外要完整無損壞，必須車輛大保養並驗車完成歸還。以上劉
品伸必須支付已繳及未繳金額為57135，車輛保養及驗劉品
伸完全支付。」等語，則原告請求被告返還系爭車輛、給付
57,135元固堪認已特定，惟其中關於「車輛歸還時車體內外
要完整無損壞，必須車輛大保養並驗車完成歸還」是否亦為
原告請求法院裁判事項（亦即原告是否有請求被告履行此行
為義務、或僅請求返還系爭車輛），則未見原告詳細說明清
楚，如此部分亦為原告請求本院裁判事項，則請以具體、特
定、足以強制執行之方式記載（並請查報此價額為何，例如
依原告所述之方式履行此行為義務，須支出多少金額等），
否則此部分請求難認合法，本院將逕予駁回。
三、茲限原告於本裁定送達翌日起5日內具狀特定特定本件「應
受判決事項之聲明（須具體、特定、足以強制執行）」，並
依被告人數提出足數繕本。如逾期未補正，原告本件訴訟自
難認合法，應駁回其訴。
四、另本院前於0000000補正裁定命原告查報系爭車輛之市價，
原告仍未提出相關資料（例如：鑑價報告、二手車交易市場
行情、系爭車輛之款式等）。如原告本次仍未查報系爭車輛
之市價，致本院無從依照原告提出之資料核定本件訴訟標的
價額（目前僅知系爭車輛廠牌及汽缸容量，本院無從查悉系
爭車輛市價），本院將審酌有無民事訴訟法第77條之12規定
：「訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴
第三審之最高利益額數加10分之1定之」之適用（亦即系爭
車輛市價直接以1,650,000元核定，再加計原告其餘請求之
金額，計算原告應繳納之裁判費數額），附此敘明。
五、如對於本裁定命補正事項因不諳法律而有疑問，本庭1樓有
提供免費法律諮詢服務，或盡速尋求其他法律諮詢資源後，
依本裁定意旨補正。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 書記官 黃品瑄