臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度店簡字第360號
原 告 財團法人新北市大觀書社
法定代理人 林瀚東
訴訟代理人 羅筱茜律師
被 告①呂添
訴訟代理人 呂健維
被 告②呂國棟
③呂國隆
兼上開①、
③ 被告之
訴訟代理人④呂國章
被 告⑤呂阿葉
⑥呂秀雄
⑦呂俊儀
⑧呂俊億
⑨呂信慧
⑩呂信瑩
⑪林秀鎂
⑫呂金珠
上列當事人間請求終止地上權等事件，本院於民國113年7月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告呂秀雄、呂俊儀、呂俊億、呂信慧、呂信瑩、林秀鎂、 呂金珠應就附表一所示地上權辦理繼承登記後，塗銷該地上 權登記。
二、附表二所示之地上權之存續期間定為至民國一百二十三年七 月三十一日止。
三、附表二所示地上權，年地租應自民國一百一十三年五月二十 三日起調整為依當期新北市○○區○○段○○○○地號土地申報地價 週年利率百分之十計算，並應於每年十二月三十一日給付。四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元，由被告呂添、呂國棟、呂 國隆、呂國章、呂阿葉連帶負擔四分之一、呂秀雄、呂俊儀 、呂俊億、呂信慧、呂信瑩、林秀鎂、呂金珠連帶負擔四分 之一，均加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告呂信瑩、呂金珠經合法通知，未於最後一次言詞辯
論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依 原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴後，將原聲明中之「被告呂芳來（或其全體繼承 人）」部分變更為「被告呂秀雄、呂俊儀、呂俊億、呂信慧 、呂信瑩、林秀鎂、呂金珠」，僅係將呂芳來之繼承人明確 化，屬更正事實上之陳述，依照民事訴訟法第256條之規定 ，應非訴之變更或追加，先予說明。
三、原告主張：
㈠原告為新北市○○區○○段000地號土地（重測地號為新北市○○區 ○○段○○路○段000地號，下稱系爭土地）之所有權人，訴外人 即原地上權人呂芳來、呂芳本曾於民國38間辦理其所有土造 一層建物辦理建物登記（重測前為新北市○○區○○段○○路○段0 00○號，重設後為新店區黎明段5建號，下稱系爭土造一層建 物），同時就系爭土造一層建物就坐落之系爭土地，登記如 附表一、二所示之地上權（下合稱系爭地上權），並未約定 期限且存續期間已逾20年，又系爭土造一層建物現已不存在 ，系爭土地上之門牌號碼車子路50號房屋（下稱車子路50號 房屋）顯非當年呂芳來、呂芳本據以設定系爭地上權之系爭 土造一層建物，故系爭地上權設定當時為「建築改良物」之 成立目的已不復存在，參照民法第833條之1立法理由及最高 法院87年度台上字第2766號判決見解，系爭地上權應依民法 第833條之1予以終止，又呂芳來已於36年5月12日死亡，是 於系爭地上權設定時，亦無法做成有效法律行為，其設定行 為無效，系爭地上權亦應塗銷。
㈡就附表二地上權部分，已由呂芳本之繼承人即被告呂添、呂 國棟、呂國隆、呂國章、呂阿葉辦理繼承登記，然附表一地 上權部分，呂芳來已往生，迄今繼承人仍未辦理繼承登記， 被告呂秀雄、呂俊儀、呂俊億、呂信慧、呂信瑩、林秀鎂、 呂金珠為呂芳來繼承人或再轉繼承人，乃一併訴請其等辦理 繼承登記。
㈡縱認被告得以車子路50號房屋繼續以地上權人之意思使用系 爭土地，因車子路50號房屋為加強磚造材質，依行政院公布 施行之固定資產耐用年數表中加強磚造之住宅用房屋耐用年 限35年計算，其耐用年限亦已於104年屆滿，為發揮土地使 用收益經濟效益及兼顧原告之利益，請求酌定系爭地上權之 存續期間為自起訴狀送達被告翌日起算5年；另系爭地上權 原定地租為年租金新臺幣（下同）4元，參照系爭土地鄰近 交通狀況、生活機能、周遭租金行情，請求酌定系爭地上權
地租自起訴狀繕本送達被告翌日起調整為依當期系爭土地申 報地價週年利率10%計算，並應於每年12月31日給付語。 ㈢爰依民法第833條之1、第767條第1項中段規定，先位請求系 爭地上權應予終止，被告應將系爭地上權予以塗銷；並依民 法第833條之1、第835條之1第2項、第767條第1項規定，備 位請求酌定系爭地上權之存續期間及地租，並於屆滿後請求 塗銷。
㈣聲明：
⒈先位聲明：
⑴附表一、附表二所示地上權應予終止。
⑵被告呂秀雄、呂俊儀、呂俊億、呂信慧、呂信瑩、林秀鎂 、呂金珠應就附表一所示地上權辦理繼承登記後，塗銷該 地上權登記。
⑶被告呂添、呂國棟、呂國隆、呂國章、呂阿葉應就附表二 所示地上權辦理塗銷登記。
⒉備位聲明：
⑴附表一、附表二所示地上權之存續期間應定為自起訴狀繕 本送達最後一位被告翌日起算5年為止，其地租應自起訴 狀繕本送達最後一位被告翌日起調整為依當期系爭土地申 報地價週年利率10%計算，並應於每年12月31日給付。 ⑵被告呂秀雄、呂俊儀、呂俊億、呂信慧、呂信瑩、林秀鎂 、呂金珠應就附表一所示地上權辦理繼承登記後，於存續 期間屆滿後將該地上權登記予以塗銷。
⑶被告呂添、呂國棟、呂國隆、呂國章、呂阿葉應就附表二 所示地上權於存續期間屆滿後將該地上權登記予以塗銷。四、被告呂添、呂國棟、呂國隆、呂國章、呂阿葉答辯意旨略以 ：地上權的事情我們不清楚，當時都是長輩在處理的，呂芳 本曾說舊的土角厝（按：即系爭土造一層建物）因為颱風倒 了，不清楚什麼時候倒的，所以重新蓋新的，車子路50號房 屋是長輩於60年間（不知道確切時間）蓋的，因此車子路50 號房屋與系爭土造一層建物是不同房屋，現由被告呂國棟、 呂國章、呂國隆居住，我們不清楚為何地主為何會讓我們蓋 房子，長輩沒有跟我們說原因，而且長輩也都走了，以前也 都是長輩主導，但我們主張車子路50號房屋仍可享有地上權 ，並認為車子路50號房屋還可使用20年，如果要定地下權存 續期間，應該要定25年等語，聲明：原告之訴駁回。五、被告呂秀雄、呂俊儀、呂俊億、呂信慧、呂信瑩、林秀鎂答 辯意旨略以：設定地上權的呂芳來，是我們的父輩、祖父輩 ，車子路50號房屋及系爭土地，我們沒有在使用，車子路50 號房屋與我們無關，但是我們不同意塗銷，因為那是我們的
權利，另外契約是於38年以前就已經跟地主成立了，簽約時 呂芳來還在世，只是比較晚去登記，後來登記時地主才變成 原告，如果因為設定時呂芳來已經往生，就認為契約無效， 幹嘛通知我們來開庭？主張地上權的權益應該是永久都有效 ，希望土地可以賣給我們等語，聲明：原告之訴駁回。六、被告呂金珠未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或 陳述。
七、本院得心證之理由：
㈠系爭土地設定有如附表一、二所示地上權，有系爭土地第一 類謄本在卷可查（見本院卷一第55-59頁）。又被告呂添、 呂國棟、呂國隆、呂國章、呂阿葉均係呂芳本子女，被告呂 秀雄、呂俊儀、呂俊億、呂信慧、呂信瑩、林秀鎂、呂金珠 則為呂芳來子女及孫輩，有戶籍資料在卷可查，再呂芳本已 於83年4月14日去世，而呂芳來早已於36年5月12日身故，亦 有戶籍資料在卷可證（見本院卷一第135、365頁），依法即 應由上述被告分別繼承系爭地上權，其中呂芳本子女已辦理 繼承人登記，登記情形如附表二所示，呂芳來部分曾未辦理 繼承登記，現附表一地上權仍登記在呂芳來名下，有前揭系 爭土地第一類謄本在卷可按，上情均堪認定。
㈡原告先位請求終止附表一地上權及塗銷附表一地上權登記， 有無理由？
1.按人之權利能力始於出生終於死亡；不動產物權，依法律行 為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，18 年10月10日施行之民法第6條、19年5月5日施行之民法第758 條分別定有明文。是不動產物權之取得，係以登記為生效要 件，若辦理不動產物權登記於已死之人名下，因該人欠缺權 利能力，不得為權利義務主體，該已死之人尚無從有效取得 不動產物權。查附表一所示地上權，係於38年間（月、日空 白未記載）辦理登記，有新北市新店地政事務所函所附登記 資料在卷可查（見本院卷一第201頁），對照前揭戶籍資料 顯示呂芳來於36年5月12日身故，可知該地上權辦理登記時 ，所登記之地上權人呂芳來業已死亡，依前說明，自無從有 效取得地上權，附表一之地上權登記應為無效。被告呂秀雄 、呂俊儀、呂俊億、呂信慧、呂信瑩、林秀鎂雖辯稱契約是 在38年以前就已經跟地主成立了，簽約時呂芳來還在世，只 是比較晚去登記云云，查被告所稱契約，時係呂芳來、呂芳 本於昭和11年（即民國25年）12月3日向訴外人簡番薯購買 房屋，而附於辦理系爭土造一層建物登記時所附之「建物賣 渡證」（見本院卷一第191-193頁），然此僅能證明呂芳來 係於25年間購置已倒塌之系爭土造一層建物，仍不能使於38
年間已往生之呂芳來於當時取得附表一所示地上權，上開辯 解難認可採。
2.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按因繼 承於登記前取得不動產物權者，非經登記不得處分。此觀民 法第759條規定自明。是附表一地上權人如已死亡而由其繼 承人承受，自應由繼承人就該地上權先辦理繼承登記，始得 准許為塗銷登記。呂芳來取得附表一地上權既為無效，該等 登記亦屬有礙於原告所有權，從而，原告請求呂芳來之繼承 人或再轉繼承人即被告呂秀雄、呂俊儀、呂俊億、呂信慧、 呂信瑩、林秀鎂附表一地上權辦理繼承登記後再予塗銷，為 有理由，應予准許。至於原告依依民法第833條之1訴請終止 附表一地上權部分，因該條訴請終止，應係以合法有效成立 之地上權為前提，附表一地上權既自始無效，自無所謂終止 可言，就此部分應予駁回。
3.就附表一地上權先位之訴，既經本院認部分有理由，則有關 附表一地上權之備位之訴，本院即不另為審理判斷。 ㈢原告先位請求終止附表二地上權及塗銷附表二地上權登記， 有無理由？
1.按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他 工作物為目的而使用其土地之權；地上權不因建築物或其他 工作物之滅失而消滅；地上權未定有期限者，存續期間逾20 年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求 ，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及 利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第83 2條、第841條、第833條之1分別定有明文。修正之民法第83 3條之1規定，於民法物權編99年1月5日修正條文施行前未定 有期限之地上權，亦適用之，民法物權編施行法第13條之1 亦有明定。又地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間 ，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。因 科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為 發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定 土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上 權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存 續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地 上權（民法第833條之1之立法理由參照）。附表二地上權於 38年間設定登記，未定有期限，依民法物權編施行法第13條 之1規定，應有民法第833條之1規定之適用，先予敘明。 2.查附表二地上權之設定之目的，雖於土地第一類謄本之其他
登記事項記載為「以建築改良物為目的」，有該謄本在卷可 查（見本院卷一第55-59頁），然經本院調取其登記案卷， 其申請文件中不論「登記原因及其年月日」、「登記標的」 、「證明書據」均一片空白，僅能知悉係就系爭土地辦理地 上權登記、地租每年4元，有該等申請文件在卷可查（見本 院卷一第201-203頁），此應係早期地政登記未盡周全之故 ，然該次申請，呂芳本一併就系爭土造一層建物辦理保存登 記，並附上向簡番薯購置房屋之「建物賣渡證」，可知附表 二地上權之登記目的，確係供呂芳本於系爭土地上設置、使 用建築改良物為目的。又系爭土造一層建物早已滅失，現系 爭土地上之車子路50號房屋與系爭土造一層建物並非同一房 屋，此為被告呂添、呂國棟、呂國隆、呂國章、呂阿葉所不 爭執（見本院卷二第52頁），按地上權為一種用益物權，旨 在強化土地之利用，使地上權人取得就土地使用收益之權能 ，其設定之初並不以原有建築物、竹木或其他工作物存在為 必要（最高法院87年度台上字第92號判決參照），附表二地 上權設定時「登記原因及其年月日」、「登記標的」、「證 明書據」均一片空白，則其設定顯未限定以此一特定建物為 限，原告亦未能舉證附表二地上權於設定時當事人間有此真 意，難認附表二地上權設定目的無容任第一次建置之建築物 或工作物滅失後，重為第二次以後建置之目的，依上開說明 ，地上權之標的在於土地，自不因地上權之舊建物滅失即當 然認地上權成立之目的已不存在，仍應就地上權人目前對於 土地之利用情況，綜合審認是否應終止地上權，而系爭土地 上仍存有車子路50號房屋，且由被告呂國棟、呂國章、呂國 隆居住使用，復斟酌系爭90號建物保存尚可、可堪居住使用 ，有本院113年6月28日勘驗筆錄及照片在卷可考（見本院卷 二第67-85頁），是系爭地上權尚不符民法第833條之1規定 之終止事由，則原告依民法第833條之1之規定請求終止系爭 地上權，即屬無據，不應准許。系爭地上權既未經判決終止 ，原告請求依民法第767條第1項中段規定塗銷系爭地上權登 記，亦無可採，均應予駁回。
㈣原告備位請求酌定附表二地上權之存續期間及年地租，有無 理由？
1.按預備訴之合併，法院應依原告所列聲明及訴訟標的順序， 依次審理之，必先位之訴無理由時，始得就預備之訴調查裁 判。倘法院審理結果，認原告先位之訴一部有理由，一部無 理由，則相排斥之備位之訴，固不能併為裁判；惟如先位之 訴性質上為數宗訴訟之同種類、相互獨立訴訟標的之單純合 併型態，法院就該先位之訴之數宗訴訟合併為判決時，何者
勝訴，何者敗訴，仍應分別就各訴之內容定之，以作為是否 就備位之訴併為裁判之依據（最高法院112年度台上字第73 號判決意旨參照）。本件先位之訴部分，雖就附表一地上權 為原告部分勝訴判決，然原告已於本院表示於此情形，就附 表二地上權仍訴請法判判決備位之訴（見本院卷二第53-54 頁），是就附表二地上權部分，本院仍應就備位之訴為判決 ，先予說明。
2.存續期間部分：
⑴按法院酌定存續期間或終止地上權，係以形成之訴變更當事 人物權內容，縱建物尚得使用或尚有債權契約存在，亦非不 得酌定存續期間（最高法院105年度台上字第1072號判決意 旨參照）。
⑵車子路50號房屋1、2樓為加強磚造材質，3樓為鐵皮建築，現 有人居住使用，而依本院勘驗之照片所示，其外停有車輛、 旁種有植栽，有本院113年6月28日勘驗筆錄及照片在卷可考 （見本院卷二第67-85頁），又車子路50號房屋係60年間完 成建築，此為兩造所不爭（見本院卷二第130頁），參照行 政院公布施行之固定資產耐用年數表作為房屋之社會經濟價 值評估使用，加強磚造之房屋耐用年限為35年（見本院卷二 第115頁），則車子路50號房屋之耐用年限，至遲將於104年 底屆滿（計算式：69+35=104），實足認已充分發揮利用系 爭土地之目的，然考量車子路50號房屋外觀保存尚可、可堪 居住使用，已如前述，併考量所有權人即原告與地上權人即 被告之利益，本院認系爭地上權存續期間應自本件言詞辯論 終結時即113年7月31日翌日起算10年為適當，其存續期間定 為至123年7月31日止。
3.年地租部分：
⑴附表二地上權地租為每年4元，有一類謄本在卷可佐（本院卷 一第55-59頁），參諸系爭土地109年1月當期申報地價為每 平方公尺2,480元，有系爭土地之土地登記第一類謄本存卷 可稽（本院卷一第55頁），足見因地價上漲，原約定地租已 不敷土地所有人繳納各項稅費之需，顯失公平。從而，原告 依民法第835條之1第1項規定，請求法院增加地上權人應給 付之地租，即屬可採。
⑵按地上權之地租與租賃契約之租金，固屬不同，然就其「因 使用土地而支付金錢為對價」之點言之，則二者實相類似， 故地上權地租之酌定，可依調整租金之標準為之（最高法院 108年度台上字第94號、109年度台上字第1224號判決意旨參 照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申 報總價年息百分之10為限；此項規定，於租用基地建築房屋
準用之，土地法第97條第1項及第105條分別定有明文。查系 爭土地所在位置在小巷內，無商店，若須至便利商店，須至 安康路，騎機車約5分鐘車程，距離耕莘醫院步行約5分鐘， 步行至達觀國中小約10分鐘、公車站需步行至耕莘醫院、該 處亦設有輕軌，有本院113年6月28日勘驗筆錄在卷可查（見 本院卷二第71頁）；並佐以系爭土地113年1月當期申報地價 為每平方公尺2,480元，以年息百分之10為前提據此估算， 系爭土地年地租為15,028元（計算式：2,480×121.19×10%×1 /2＝15,028元，元以下四捨五入），尚與現今社會經濟狀況 無違；再斟酌系爭土地坐落位置之繁榮狀況，以及當事人將 來利用系爭地上權之可能經濟價值與所受利益等一切情形， 本院認以系爭土地當年度之申報地價週年利率10%計付地租 ，應為適當。又上開計算之地租，僅係以121.19平方公尺應 有部分2分之1計算，倘車子路50號房屋現實際使用面積大於 此部分，而承租人欲承租車子路50號房屋實際全部面積，金 額當有所不同，併此說明。
⑶再按土地出租人提起請求增加租金之訴，如承租人對於起訴 前之租金尚未按原約定租金額付清者，法院為准許增加之判 決，得自出租人為調整租金之意思表示時起算（最高法院82 年度台上字第1877號判決意旨參照），此於請求酌定應給付 之地上權租金時，亦可參照。原告請求酌定自起訴繕本送達 最後一位被告之翌日（即113年5月23日，本院卷二第9頁） 起，調整年地租為依系爭土地當期申報地價週年利率10%定 之，並應於每年12月31日給付，應屬有據。 ㈤請求附表二所示地上權於存續期間屆滿後將該地上權登記予 以塗銷部分：按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者 為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文，原告此部 分請求即為將來給付之訴，應由原告就有預為請求之必要為 舉證，然原告就此未為任何舉證，難認為有理由，應予駁回 。
八、綜上所述，原告先位請求依民法第767條第1項，請求被告呂 秀雄、呂俊儀、呂俊億、呂信慧、呂信瑩、林秀鎂、呂金珠 應就附表一所示地上權辦理繼承登記後，塗銷該地上權登記 ，為有理由，另備位請求依民法第833條之1、第835條之1規 定，請求附表二地上權之存續期間定為至123年7月31日為止 ，及系爭地上權年地租應自113年5月23日起調整為依當期系 爭土地申報地價週年利率10%計算，並應於每年12月31日給 付，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：因終止地上權事件非屬權利義務關係 有無之爭執，不具訟爭性，本質上屬非訟事件而為形式形成 訴訟，其性質核與共有物分割、經界訴訟類似，由敗訴之當 事人負擔訴訟費用即顯失公平，爰酌量上情，依民事訴訟法 第80條之1命訴訟費用負擔如主文第5項所示。中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 書記官 凃寰宇
附表一：
土地：新北市○○區○○段000地號 登記次序 權利人 權利種類 收件年期 登記日期 權利範圍 登記原因 其他登記事項 設定權利範圍 字號 0000-000 呂芳來 地上權 民國38年 無 2分之1 設定 以建築改良物為目的 121.19平方公尺 新地字第004179號 附表二：
土地：新北市○○區○○段000地號 登記次序 權利人 權利種類 收件年期 登記日期 權利範圍 登記原因 其他登記事項 設定權利範圍 字號 0000-000 呂添 地上權 民國104年 民國104年7月29日 10分之1 分割繼承 以建築改良物為目的 121.19平方公尺 新登字第076473號 0000-000 呂國棟 10分之1 分割繼承 0000-000 呂國章 10分之1 分割繼承 0000-000 呂國隆 10分之1 分割繼承 0000-000 呂阿葉 10分之1 分割繼承