臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
113年度新簡字第362號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊文鈞
訴訟代理人 蔡佳和
被 告 王獻忠
王錫鴻
王俊傑
王林彩雪
王怡文
錢語希即王怡今繼承人
錢語謙即王怡今繼承人
兼上一人
法定代理人 錢建榮兼王怡今繼承人
被 告 王怡心
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年8月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告錢語希、錢語謙、錢建榮應就被繼承人王怡今所遺坐落臺南市○○區○○段○○○地號土地公同共有部分，辦理繼承登記。被代位人王國懿與被告公同共有被繼承人王天石所遺前開土地，應按如附表所示之應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造按如附表所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承 受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應 即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別 定有明文。查原告之法定代理人原為龐德明（STEFANO PAOL O BERTAMINI），嗣於本件訴訟中變更為楊文鈞，有原告公 司變更登記表在卷可佐（調解卷第45頁、本院卷第37-43頁 ），且經原告於民國113年8月6日具狀聲明承受訴訟，有民 事聲請狀在卷可稽（本院卷第35頁），經核並無不合，應予 准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：如主文第1、2項所示。
㈡債務人即被代位人王國懿積欠原告新臺幣（下同）125,674元 及其利息未為清償【下稱系爭債權（務）】。王國懿與被告 間係親屬關係，共同繼承被繼承人王天石所遺坐落臺南市○○ 區○○段000地號土地（權利範圍：公同共有1分之1，下稱系 爭土地），系爭土地並無不能分割之情形，亦無不為分割之 約定，惟迄今仍無法達成分割協議，而王國懿積欠原告系爭 債務未清償，怠於行使分割遺產之權利，致原告無法進行拍 賣受償，原告為保全系爭債權，爰依民法第242條、第824條 、第830條第2項、第1164條之規定，代位王國懿請求分割系 爭土地等語。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠查原告對王國懿有本金125,674元及利息債權存在，且經臺灣 臺中地方法院民事執行處以王國懿無財產可供執行為由，而 核發106年度司執字第60030號債權憑證（下稱系爭債權憑證 ）在案。又王國懿之父王天石於97年11月28日死亡後遺有系 爭土地，其繼承人為王國懿、被告王獻忠、王錫鴻、王俊傑 及訴外人王久良，渠等於110年6月22日就系爭土地辦理繼承 登記，嗣王久良於111年2月19日死亡，其繼承人為被告王林 彩雪、王怡文、王怡心及訴外人王怡今，渠等於111年6月21 日就王久良之遺產（含系爭土地公同共有部分）辦理繼承登 記，王怡今復於112年7月26日死亡，被告錢語希、錢語謙、 錢建榮（下稱被告錢語希等3人）為其繼承人，就系爭土地
公同共有部分尚未辦理繼承登記，系爭土地現登記為王國懿 與被告王獻忠、王錫鴻、王俊傑、王林彩雪、王怡文、王怡 心及訴外人王怡今所公同共有等情，有系爭債權憑證暨繼續 執行紀錄表、土地登記第一類謄本、異動索引、繼承系統表 、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果在卷可稽（調解卷第17 -23、109-119、123-147頁），並有臺南市安南地政事務所1 13年4月24日安南地所一字第1130036762號函檢送之土地登 記申請書、登記清冊、王天石之繼承系統表、戶籍謄本、遺 產稅逾核課期間案件證明書，及臺南市新化地政事務所113 年4月22日所登字第1130035963號函檢送之土地登記申請書 、登記清冊、王久良之繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅免稅 證明書附卷可佐（調解卷第57-70、73-103頁），堪認屬實 。
㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使非專屬於債務人本身之財產權，此觀民法第24 2條規定自明。民法第1164條明定：繼承人得隨時請求分割 遺產；但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；此項 繼承人之分割遺產請求權，雖具有形成權行使之性質，係在 繼承之事實發生以後，由繼承人公同共有遺產時當然發生， 惟仍屬於財產權之一種，復非繼承人之一身專屬權，自非不 得代位行使之權利（最高法院107年度台上字第2219號民事 判決參照）。查王國懿111年度無所得，名下除繼承之系爭 土地外，並無其他財產，前經原告分別於106年、107年、10 8年、109年、112年聲請強制執行，並無其他所得及財產可 供清償，有系爭債權憑證暨繼續執行紀錄表、王國懿之全國 財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得 資料清單在卷可憑（調解卷第17-23、37-39頁），足見王國 懿除系爭土地外，並無資力清償其對原告之系爭債務，原告 應有保全債權之必要。又系爭土地並無不能分割之情形，王 國懿本得行使遺產分割請求權，以換價清償其對原告之債務 ，然其迄今仍未行使該權利，足徵其確有怠於行使其遺產分 割請求權，原告為保全系爭債權，代位王國懿請求分割系爭 土地，要屬有據。
㈢次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權，民法第759條定有明文。將公同共有物之公同共有 權利，變更為分別共有，其共有之性質已有變更，屬於處分 行為之一種，故除依土地登記規則第120條第1項規定得由公 同共有人全體同意，逕為分別共有登記外，依民法第759條 之規定，非經辦理公同共有之繼承登記不得為之。當事人於
請求分割共有物訴訟中，併請求辦理繼承登記，不但符合訴 訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院9 1年度台上字第1754號民事判決、69年台上字第1012號民事 判例要旨參照）。查系爭土地現登記為王國懿與被告王獻忠 、王錫鴻、王俊傑、王林彩雪、王怡文、王怡心及訴外人王 怡今所公同共有，王怡今於112年7月26日死亡，被告錢語希 等3人為其繼承人，渠等就系爭土地公同共有部分尚未辦理 繼承登記等情，已如前述，則依上開說明，被告錢語希等3 人應就被繼承人王怡今所遺之系爭土地公同共有部分辦理繼 承登記，爰判決如主文第1項所示。
㈣又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條 、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產 之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在 公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承 人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」， 依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請 求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消 滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左 ，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院 93年度台上字第2609號民事判決要旨參照）。查王國懿與被 告均為王天石之繼承人及再轉繼承人，渠等共同繼承王天石 所遺之系爭土地，依民法第1151條規定，王國懿與被告公同 共有系爭土地，且依民法第1164條本文規定，渠等得隨時請 求分割系爭土地。本院審酌原告代位王國懿提起本件訴訟之 目的，係為強制執行王國懿分得之遺產，如按王國懿與被告 之應繼分比例將系爭土地分割為分別共有，各繼承人之利益 相當，可兼顧各繼承人之公平性，且此分割方法亦無顯著困 難或不利於經濟上效用之處。況王國懿與被告若取得分別共 有，渠等對於各自分得之應有部分均得自由單獨處分、設定 負擔，可避免公同共有關係久延，致影響彼此權益，反而對 於被告較為有利，亦有利於原告行使權利。是以，依系爭土 地之共有情形、經濟效用及兩造利益等情事，本院認原告主 張系爭土地應由王國懿與被告按應繼分比例分割為分別共有 ，應屬適當，爰判決如主文第2項所示。
四、綜上所述，原告依民法第242條規定，代位債務人王國懿請 求被告錢語希等3人就被繼承人王怡今所遺系爭土地公同共 有部分辦理繼承登記，並請求將系爭土地按如附表所示之應 繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 新市簡易庭 法 官 陳尹捷
附表：
編號 繼承人 應繼分及訴訟費用負擔比例 1 王獻忠 5分之1 2 王國懿 5分之1（訴訟費用由代位王國懿之原告負擔） 3 王錫鴻 5分之1 4 王俊傑 5分之1 5 王林彩雪 20分之1 6 王怡文 20分之1 7 錢語希 60分之1 8 錢語謙 60分之1 9 錢建榮 60分之1 10 王怡心 20分之1 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 書記官 吳佩芬