臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定
113年度新小調字第555號
聲 請 人 楊惠婷
相 對 人 蔡世盈
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命 令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為 起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。次按 訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依 職權以裁定移送其管轄法院。當事人得以合意定第一審管轄 法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意 ，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條亦有明 文。亦即，當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備 法定要件，當事人及法院均應受其拘束；而關於合意管轄之 規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用，最高 法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意 旨可資參照。至合意管轄依有無排他性而言，固可分為排他 的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管 轄之外，另定合意管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之 意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，應解為 排他的合意管轄。
二、本件兩造均為自然人，並無一造為法人或商人之情事，原告 主張依兩造間於民國105年8月15日簽立之借據，請求被告清 償借款新臺幣（下同）10萬元及約定利息，依原告起訴主張 之事實，並無事涉專屬管轄之規定，而上開借據第4條約定 「雙方約定嗣後如有訟爭，則以臺灣臺北地方法院為管轄法 院」（司促字卷第13頁），足認兩造就因上開借據所生訴訟 ，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，且未另以文 書明示法定管轄法院仍有管轄權，解釋上應認為屬排他的合 意管轄，而有使其他有審判籍法院之管轄權消滅之意，依上 開說明，本院自無管轄權。又原告前依督促程序向本院聲請 對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條就支付命令 之聲請定有專屬管轄法院，不得認為原告有拋棄合意管轄法 院權益之意思，該支付命令既經被告於法定期間內提出異議 而失其效力，以支付命令之聲請，視為起訴，則管轄權之有 無，自應適用民事訴訟法第1編第1章第1節有關管轄之規定
。綜上所述，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依 原告之聲請，將本件訴訟移送於臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 陳品謙
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 書記官 黃心瑋