臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
112年度新簡字第631號
原 告 楊松雄
訴訟代理人 伍安泰律師
被 告 劉慶忠律師即楊福春之遺產管理人
楊妙雅
楊清福
湯紫涵
兼 上一人
訴訟代理人 湯沛騏
被 告 劉建忠
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年7月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，應分割如附圖所示：編號甲部分、面積26.28平方公尺，分歸被告楊妙雅取得；編號乙部分、面積1.28平方公尺，分歸原告及被告楊清福取得，並按權利範圍各2分之1保持共有。
被告楊妙雅應按附表一所示之金額補償予其餘共有人。訴訟費用由兩造依附表二「訴訟費用負擔比例」欄之比例負擔。 事實及理由
一、本件被告楊妙雅、楊清福經合法通知，均未於最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所 共有，系爭土地兩造間無不分割之約定，亦無因物的使用目 的不能分割的情形，惟就分割方法不能獲致協議，原告訴請 分割系爭土地。及系爭土地北側臨同段157-2地號上地（原 告及被告楊清福共有）及157-3地號上地（被告楊妙雅所有 ），上開二筆土地須經由系爭土地對外聯絡道路，爰請求依 附圖所示分割系爭土地，並由被告楊妙雅取得編號甲部分， 原告及被告楊清福取得編號乙部分。原告及被告楊清福、楊
妙雅均願以合理價金補償其餘共有人等語。
㈡聲明：求為分割如主文第一項；暨兩造應提供及應接受補償 金額如附表一所示。
三、被告陳述分割意見如下：
㈠被告楊清福提出陳述意見狀略以：伊與原告楊松雄共有之同 段157-2地號土地為袋地，需藉由分割系爭土地及取得附圖 編號乙之土地，始能對外通行至大灣路119巷及建築使用， 故同意原告提出之分割方案，且願與原告繼續保持共有，亦 同意以不動產估價師鑑定之金額，補償未取得土地之其他共 有人。
㈡被告楊妙雅提出陳述意見狀略以：伊所有之同段157-3地號土 地為袋地，需藉由分割系爭土地及取得附圖編號甲之土地， 始能對外通行至大灣路119巷及建築使用，故同意原告於112 年11月23日準備書狀之分割方案，亦同意以不動產估價師鑑 定之金額，補償未取得土地之其他共有人。
㈢被告劉慶忠律師即楊福春之遺產管理人陳述及提出書狀略以 ：共有物雖以原物分割為原則，但因為172號土地面積過小 ，且部分共有人主張取得土地，所以認為採變價分割，在市 場上公開競標，可以增加土地的最高經濟價值，對兩造共有 人都有利，再者，共有人本身有優先承買權，如有土地利用 價值，必然會競標，如此對兩造之經濟價值更加公平。嗣後 ，提出書狀表示：考量原告及其他共有人，日後恐生「袋地 通行權」之爭議，徒增訟源及司法資源之浪費，故同意原告 主張之分割方案，關於價金補償給其餘共有人，應囑託機關 公平鑑價。
㈣被告湯紫涵、湯沛騏：只要土地補償價錢高，我們就同意給 誰。
㈢被告劉建忠到庭陳述及提出書狀略以：不同意變價分割，主 張採原物分割。至於分割方案，不同意原告主張之方案，伊 認為不需考量同段157-2及157-3地號土地，日後有袋地通行 權之問題。且原告及其餘二人如分割取得系爭土地，日後在 土地上建築，建築物高度可能逾21公尺，將嚴重影響被告劉 建忠所有之台南市○○區○○段000巷0000號房屋日照權，故主 張由被告劉建忠單獨取得系爭土地，被告劉建忠亦願意以價 金補償給其他共有人，至於補償金額同意囑託機關鑑定。四、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條定有明文。本件原告主張系爭土地為 兩造所共有，應有部分如附表所示，兩造就系爭土地並無不
予分割之協議，惟兩造迄未達成分割協議，及系爭土地並無 因使用目的不能分割情事等情，有土地登記第一類謄本及地 籍圖謄本可參，復為到庭之被告所不爭執，及被告劉建忠於 112年11月23日言詞辯論期日當庭陳稱：不同意分割等語， 可認兩造確有無法協議分割之情事。是原告依據上開規定， 請求裁判分割系爭土地，應予准許。
㈡再按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以 價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人， 他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第 2款定有明文。分割共有物，究以原物分割或變價分配其價 金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍 應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有 人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號民事 判決意旨參照）。
㈢查系爭土地現況為空地，地形略呈倒三角狀，北寬南窄，面 積僅27.56平方公尺，南臨大灣路119巷道，北臨同段157-2 及157-3地號，東、西兩側均毗鄰建物，此經本院會同兩造 及地政人員至現場勘測無誤，並有勘驗筆錄及現場照片附卷 可參。原告以系爭土地之現況，主張採原物分割，並由原告 、被告楊清福(即157-2地號土地所有權人)及被告楊妙雅(即 157-3地號所有權人)分別取得可銜接至119巷道部分之土地 ，經詢問，被告楊妙雅、被告劉慶忠律師即楊福春之遺產管 理人及被告楊清福三人均同意該分割方案，被告湯紫涵、湯 沛騏則無反對意見，僅希望能獲得較高之補償價金，僅被告 劉建忠不同意該方案，希望由其單獨取得系爭土地。本院審 酌原告提出之分割方案，不但解決同段157-2及157-3地號土 地因袋地而難以通行之問題，亦促進系爭土地最大經濟效益 ，及同意(含不反對)該分割方案之共有人應有部分比例達1/ 2，原物取得之共有人亦同意以合理價金補償其餘共有人， 對於未獲原物分配之共有人並無顯不公平之處，應予准用， 並判決分割如主文第一項所示。
㈣又以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，此民法第824條第3項定 有明文。查上開分割方法，僅由原告及被告楊妙雅、楊清福 三人分割取得系爭土地，其餘被告均未受分配，依據上開規 定受有分割後土地之共有人自應以合理價金補償其餘被告。 經本院訊問，到庭兩造均同意由本院依職權囑託估價師事務 所鑑定，嗣經提示哲宇不動產估價師事務所檢送之估價報告
書，雖被告湯紫涵、湯沛騏認為鑑定價金太少，但其餘共有 人均無意見。及以系爭土地之公告土地現值每平方公尺33,3 00元(相當於每坪110,082.6元)，鑑定報告考量土地之開發 利益及周遭之比較價格，賦予較高權重，鑑定系爭土地單價 達每坪272,000元，顯為公告現值2倍有餘，並無價格過低之 情狀，應可採認。是本件被告楊妙雅應補償予其餘共有人之 金額如附表一「應受補償金額」欄所示。
㈤綜上所述，本件原告訴請分割共有之系爭土地，於法有據， 應予准許，爰判決分割方式如主文第1項。及系爭土地雖僅 原物分割予原告及被告楊妙雅、楊清福三人取得，但經鑑定 ，僅被告楊妙雅需補償予其餘共有人，併命補償之金額如附 表一「應受補償金額」欄所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件分割結果，共有人均蒙其利，如僅因法院准原告分割 共有物之請求，即命被告等人負擔全部訴訟費用，不免失衡 ，是依民事訴訟法第80條之1規定，本件訴訟費用應由兩造 按附表二之權利範圍即訴訟費用負擔比例負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 書記官 柯于婷
附表一：被告楊妙雅應找補其餘共有人之金額（新臺幣） 應受補償人 應受補償金額 劉建忠 1,133,187元 楊福春(遺產管理人劉慶忠律師) 80,942元 楊松雄 79,544元 楊清福 79,544元 湯沛騏 20,235元 湯紫涵 20,235元
附表二：
編號 共有人 應有部分比例 (訴訟費用負擔比例) 1 劉慶忠律師即楊福春遺產管理人 8/224 2 楊妙雅 74/224 3 楊清福 13/224 4 楊松雄 13/224 5 湯沛騏 2/224 6 湯紫涵 2/224 7 劉建忠 1/2