臺灣雲林地方法院民事判決
113年度六簡字第243號
原 告 洪介宇
被 告 林潮森
支克貞
林誠彥
林欣薇
上列當事人間分割共有物事件，於中華民國113年8月13日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號、面積1,526平方公尺之土地，准予變價分割，所得價金按附表變賣價金分配比例欄所示分配比例分配。
訴訟費用新台幣3,860元由兩造各依附表訴訟費用分擔比例欄所示比例負擔。
事 實 及 理 由
一、被告林潮森、支克貞、林誠彥、林欣薇經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰 依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人 於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。 三、法院之判斷：
㈠按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分 割或契約定有不可分割之期限者，不在此限；又共有物之分 割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議者，法 院得依任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第 823條第1項、第824條第1項第1款分別定有明文。經查：系 爭土地地目為農牧用地，為兩造所共有，此有系爭土地登記 謄本1份在卷可稽。且系爭土地依其使用目的並無不能分割 之情形，兩造間亦無不可分割之約定，而不能以協議定分割 之方法乙節，為兩造所是認，則原告請求法院判決分割，自 無不合，應予准許。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有
困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第1項、 第2項、第3項分別定有明文。復按裁判分割共有物，須斟酌 各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經 濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最 高法院90年度台上字第1607號判決參照）。 ㈢經查，系爭土地編定為特定農業區為牧用地，屬耕地之範疇( 面積1,526平方公尺），須符合農業發展條例第16條第1項規 定，始得分割。本件就系爭土地若予分割，至多可分割為多 少筆土地？若無法原物分割，得否辦理價分割等節，本院函 詢斗六地政事務所，經該所函覆：「三、本案農業發展條例8 9年修正施行前為林福持有（不符農業發展條例第1項第4款） ，施行後由林清雄、林金粉、林潮忠繼承；嗣林金粉移轉予 林清雄、支貞、林誠彥、林欣薇繼承林清雄；林潮忠拍賣移 轉予洪介宇，已非修法後現共有人均繼承原因取得，未符合 農業發展條例第1項第3款規定（內政部110年1月20日台內字 第11001015961號函示），是本案依規定不得分割。四、至於 是否變價分割乙節，查本案雖不得為原物分割，惟農業發展 條例第16條所定土地不得分割，係防止耕地細分而，並非不 許耕地共有人以原物分配以外之方法以消滅其共有關係，非 屬民法第823條第1項所定「除法令別有規定」之法令係對分 割方法之限制，而將共有耕地整筆變賣，以價金分割次舼有 人，並不發生耕地細分之情形，自不在上開法條之限制（臺 灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民提案第8號）等語 ，有該112年8月21日函在卷可稽。是系爭土地雖不得辦理原 物分割，否則即有違反上開條例之強制規定無效，惟若不細 分土地，即無違反上開強制規定，故不妨為變價分割乃屬當 然之理。本院認系爭土地維持現有面積以變價分割之方式方 割，可吸引購買者之意願，發揮共有之土地經濟價值，且可 顧及法律之強制規定。復次，民法第824 條第7 項已增訂： 「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條 件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。 」之內容，核其立法理由，乃共有物變價分割之裁判係賦予 各共有人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配之執 行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經 濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰增訂變價分 配時，共有人有依相同條件優先承買之權。是本院審酌系爭
土地之使用情形、經濟效用、兩造之利益等一切情形後，認 系爭土地以變價方式分割，並按兩造應有部分比例分配較為 適當，且符合公平原則。
㈣從而，原告依民法第823 條第1 項前段規定，訴請分割系爭土 地，為有理由，且以將系爭土地變價分割為最適宜之分割方 法，爰判決兩造所共有之系爭土地應予變價分割，所得價金 按附表「變賣價金分配比例」欄所示比例分配之，爰判決如 主文第1項所示。
㈤因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當 事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件 分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受 原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為 有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，是本 件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不 然，且兩造均因本件裁判分割而均蒙其利，故關於訴訟費用 之負擔，應由兩造依如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比 例負擔，方屬事理之平，爰判決如主文第2項所示。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 書記官 陳佩愉
附表
編號 共有人姓名 應有部分 訴訟費用負擔比例 變賣價金分配比例 ① 洪介宇 6分之1 6分之1 6分之1 ② 支克貞 9分之2 9分之2 9分之2 ③ 林誠彥 9分之2 9分之2 9分之2 ④ 林欣薇 9分之2 9分之2 9分之2 ⑤ 林潮森 6分之1 6分之1 6分之1