臺灣雲林地方法院民事簡易判決
113年度六簡字第228號
原 告 陳芃妤
訴訟代理人 陳淑香律師
被 告 林奕先
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113
年度交附民字第64號），由本院刑事庭移送前來，本院於中華民
國113年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣51萬2,170元，及自民國113年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人 於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。
二、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時地駕駛系爭汽車，因過失撞擊原告， 致原告受有左肩膀撕裂傷（約5公分）、右腳擦傷、右腳膝 蓋挫傷、疑似韌帶傷害等情，業經本院刑事庭於113年4月22 日以113年度交易字第113號判決(下稱系爭刑事判決)，判處 被告犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，復經本院依職權調閱 上開刑事卷宗核閱無誤，堪認屬實。是被告對於本件車禍之 發生具有過失，且其過失行為與原告所受之傷害，顯然具有 相當因果關係乙節，洵堪認定。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權 行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所 受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：
⒈被告對於原告所請求之醫療費用新台幣(下同)5萬0,974元、 車資6,675元、醫療器材費2萬4,521元均不爭執，則原告請 求被告賠償此等損害，應予准許。
⒉看護費部分：
原告主張之看護費用27萬元部分，被告雖肯認原告需專人照 顧三個月，惟認每日看護費應以1,000元為計算，與原告所 主張之每日看護費3,000元不同。按因親屬受傷，而由親屬 代為照顧被上訴人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付 出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而 免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠 於加害人即上訴人。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支 付，但應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人即被 上訴人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，乃 現今實務上所採之見解，亦較符公平正義原則。（最高法院 88台上1827民事判決意旨參照）。經查，原告因本件事故受 有左肩膀撕裂傷（約5公分）、右腳擦傷、右腳膝蓋挫傷、 疑似韌帶傷害等傷害，是原告於休養期間，需專人照顧，應 屬有據，以認定如上，而原告所係由親人照顧，參諸上開說 明，仍應認為原告有看護費用之損害。本院審酌在家期間之 看護應係由原告親人看護照顧，自難以專業看護之每日3,00 0元費用為度，以國內目前一般短期全日在家看護行情費用 ，本院認在家休養之看護費用以每日2,000元計算，應屬合 理，是原告請求被告給付看護費用18萬元（計算式：2,000 元×90日＝18萬元），應屬可採，逾此範圍之請求，難認有據 。
⒊營養費部分：
原告主張其因本件車禍而導致有營養費2萬7,000元之損害， 然原告於言詞辯論終結前仍未舉證證明其於本件車禍受有本 件傷害後，有因此增加上開費用之必要，故營養品部分非屬 必要費用，不應准許。
⒋將來醫藥費部分：
原告主張之未來醫療費用10萬元部分，並未見原告提出相關 支出文件。惟按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或 證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定 其數額，民事訴訟法第222條第2項亦定有明文，本院審酌原 告確因本件事故有於國立台灣大學醫學院附設醫院雲林分院 (下稱台大醫院雲林分院)進行手術，並自112年2月14日起至 同年11月16日止持續接受復健治療，且經本院核閱台大醫院 雲林分院診斷證明書，診斷書醫師囑言欄記載原告需持續復 健治療等語(見本院卷第85頁)，是原告應確實有術後復健之
必要，已可認定，原告雖未能明確證明未來可能需支出醫療 費用數額，然原告應確實有復健治療支出必要之情形，爰依 民事訴訟法第222條第2項規定，併參酌原告所提出病歷及支 出之相關資料等，核定原告將來醫療支出費用之損害數額為 3萬元。
⒌精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。查原告係因被告行車過失造成其 受有左肩膀撕裂傷（約5公分）、右腳擦傷、右腳膝蓋挫傷 、疑似韌帶傷害等傷害，足需自受傷時起由專人照護3個月 並休養6個月，至今尚須持續復健，可知傷勢甚為嚴重，且 原告為運動選手，亦因上開傷勢，前往身心科就診，顯見被 告精神上自受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上 之損害，於法自屬有據。又原告現為虎尾科技大學學生；被 告國中畢業，以賣雞肉為生，月收入3萬5至4萬元等情，業 據兩造陳述明確，本院審酌原告因系爭事故所受傷害之輕重 ，暨兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求 精神慰撫金50萬元，尚嫌過高，應以22萬元為適當。 ㈢綜上，原告得請求被告賠償之金額為51萬2,170元（醫療費用 5萬0,974元＋車資6,675元＋醫療器材費2萬4,521元＋看護費用 18萬元＋將來醫療支出費用3萬元＋精神慰撫金22萬元＝51萬2, 170元）。
三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付51萬 2,170元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日即113年4 月25日至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理 由，應予准許，逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。四、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，並經本院 刑事庭裁定移送本院民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2 項規定，應免納裁判費，且本件兩造亦無其他訴訟費用之支 出，自無庸確定訴訟費用額，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 書記官 陳佩愉