臺灣雲林地方法院民事簡易判決
113年度六簡字第1號
原 告 江秉承
被 告 簡林清葉
上列當事人間請求拆除地上物事件，於民國113年7月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告為坐落古坑鄉嵌腳段211-14地號土地（ 下稱系爭土地）之所有權人，被告於系爭土地與被告家族所 有之雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱206土地）間建造水 泥橋樑（下稱系爭橋樑），系爭橋樑無權占用系爭土地1平 方公尺，原告自得依民法第767條，請求被告將上開占用之 水泥橋樑拆除後，返還占用之土地予原告。並聲明：⑴被告 應將坐落系爭土地如雲林縣斗六地政事務所民國112年4月6 日複丈成果圖（下稱附圖）之水泥橋樑拆除，並將該部分土 地1平方公尺騰空返還予原告；⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠系爭橋樑並非伊建造，而係86年系爭橋樑所在地點進行排水 溝工程時由政府建造。伊在與原告對話時說自己建造系爭橋 樑意思是系爭橋樑蓋這麼久，不願原告拆除才這樣說。 ㈡縱認系爭橋樑由伊建造，本院前以110年度簡上字第10號判決 （下稱前案判決）訴外人江新茂可由206土地通行系爭橋樑 至系爭土地後，再由系爭土地向外通行至公路，若拆除系爭 橋樑占用系爭土地部分，將使江新茂無法經由系爭橋樑前往 系爭土地並向外通行，使前案判決無法執行，故原告請求拆 除系爭橋樑占用系爭土地部分，違反誠信原則。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠原告主張其為系爭土地所有權人，又系爭橋樑係連接系爭土 地與206土地，並占用系爭土地1平方公尺等情，為被告所不 爭執，並據原告提出系爭土地之土地所有權狀、206土地之 第二類謄本、系爭橋樑照片等件為證（見本院卷第19、21、 23、25頁），又本院另案（本院112年度簡字第53號）承審 法官會同原告、被告之子簡文松、簡文進及雲林縣斗六地政 事務所人員至現場勘驗系爭土地、系爭橋樑現況，並製有勘 驗筆錄、現場照片、附圖可佐（見外放卷宗），此經本院職 權調閱上開案件卷宗核閱屬實，是上開事實，首堪認定。 ㈡原告請求被告拆除系爭橋樑占用系爭土地部分，惟被告以前
詞置辯，是本件爭點應為：⒈系爭橋樑是否為被告建造？⒉被 告本件請求是否違反誠信原則？茲分述如下。
㈢系爭橋樑為被告建造
⒈原告主張系爭橋樑為被告建造，固為被告否認。惟查，證人 即雲林縣古坑鄉嵌腳村前村長涂新利於本院審理時證述略以 ：伊知道系爭橋樑所在位置，伊之前帶人去向被告買柳丁， 被告帶伊前往柳丁園，經過系爭橋樑，伊詢問為何這裡有這 座這麼大的橋樑，被告自己說是政府做排水溝工程時，被告 貼錢請工程包商順便建造等語（見本院卷第156至157頁）， 衡以證人為上開證述前業經具結擔保其所述為真，又證人與 兩造並無仇怨或特殊親誼關係，其應無甘冒違反刑法偽證罪 之風險，而為虛偽證述之理，是其證述應屬真實而可採認。 ⒉再兩造前於訴訟外談話，提及系爭橋樑時，被告自述系爭橋 樑為系爭土地與206土地進行排水溝工程時，其花錢請進行 工程之工人順便施作等語（原告：「那座橋到底是誰做的？ 」被告：「我做的，」原告：「你做的？」被告：「對啦， 那就是人家來做排水溝時，順便叫他給我做的，錢貼他，這 樣啦」），此經本院當庭勘驗原告提供之錄音光碟確認屬實 （見本院卷第71至73頁原告提供之錄音譯文、第158至159頁 勘驗筆錄）。觀之兩造此段對話內容，被告不僅說系爭橋樑 由自己出資興建，尚具體陳述系爭橋樑建造之過程，係由其 花錢請排水溝工程工人順便建造，核與上開證人涂新利之證 述內容相符，且被告描述之橋樑建造過程（趁當地進行排水 溝工程之便順便搭建），並非一般橋樑之通常搭建過程，若 非其親自經歷，非他人可誤導其為如此陳述，是上開對話內 容應屬真實而可採信。
⒊至被告雖辯稱係由系爭橋樑係由政府興建等語，然查，此與 前述客觀事證不符，且被告就此亦無提出證據以實其說，是 其上開辯詞尚難憑採。
⒋綜上，原告主張系爭橋樑為被告建造，應屬可採。 ㈣原告請求拆除系爭橋樑占用系爭土地部分，違反誠信原則 ⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的，民法第148條第1項定有明文。該條所稱權利之行使，是 否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得 之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較 衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及 國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要 目的，此乃權利社會化基本內涵之當然解釋。
⒉查前案判決訴外人江新茂可自206土地通行系爭橋樑至系爭土 地，再由系爭土地通行至公路，業據本院調閱前案判決及卷
宗確認屬實。再系爭橋樑占用系爭土地部分，為寬度3公尺 、兩側長度各為約0.6公尺、0.1公尺之長方形區域，其寬度 與前案判決訴外人江新茂可自系爭土地通行路徑之寬度相當 ，若予拆除，衡以系爭橋樑坐落四周為生長竹林等雜樹之農 地（見本院卷第23頁、第25頁、本院112年度簡字第53號卷 第19至22頁、第73頁、第74頁），四周並無路燈等照明設備 ，若予拆除，縱未影響系爭橋樑結構，亦使江新茂通行路徑 之路面塌陷，而影響其通行。且系爭土地面積共4,273平方 公尺，系爭橋樑占用面積僅1平方公尺，占用系爭土地面積 甚微，又該部分面積位於訴外人江新茂通行路徑，原告縱然 請求被告拆除系爭橋樑占用部分，其本無從對該占用部分之 土地重新為其他使用。是原告請求拆除系爭橋樑占用系爭土 地部分，對其利益甚小，且若於原告就系爭土地有容忍他人 通行之訴訟敗訴後，又准原告主張移除系爭橋樑占用系爭土 地部分，將使前案判決所確認江新茂對系爭土地有通行權、 原告應容忍通行之判決流於具文，無異容許原告得取巧在前 案確定判決之外，另行起訴以達否定該判決效力及阻撓以系 爭土地供他人通行之結果，自不可取。故原告行使所有權拆 除系爭橋樑占用系爭土地部分，應係以損害他人為主要目的 ，基於所有權社會化之精神，應認原告之請求構成權利濫用 之情事，應予以禁止，則原告請求被告除系爭橋樑占用系爭 土地部分，自無理由。
四、綜上，原告依民法第767條規定，請求被告拆除系爭橋樑占 用系爭土地部分，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請， 因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 書記官 蕭亦倫