臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度岡簡字第45號
原 告 陳賜吉
訴訟代理人 陳永祥律師
被 告 李雯如
訴訟代理人 廖永能
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度交簡附民字第304號裁定
移送前來，本院於113年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣321,467元，及自民國112年11月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。本判決勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣321,467元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年4月7日14時15分許，駕駛車號0 00-0000號租賃小客車沿高雄市岡山區岡山南路中內左轉車 道北向南行駛至該路段與介壽東路之交岔路口，欲左轉至介 壽東路，因見前車占用車道，乃向左變換至內側左轉車道， 未禮讓直行車即貿然向左跨越雙白實線變換車道，適有原告 駕駛車號000-0000號自小客車沿同路段內側左轉車道同向行 駛至此，2車發生碰撞，致原告受有胸部挫傷、前胸挫傷之 傷害。依民法第184條及第192條之2規定，原告得請求被告 賠償不能工作損失新台幣（下同）79,200元、看護費用207, 000元、就診交通費12,000元、車損維修費45,000元及慰撫 金300,000元，共643,200元等情，並聲明：被告應給付原告 643,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：本件事故被告有全部過失責任無意見。對於原告 請求之項目及金額，關於就診交通費沒有意見，惟不能工作 損失部分，原告因其傷勢是否需休養3個月尚有爭議，且原 告未提出證據佐證其有工作損失；看護費用部分，原告應無 全日專人看護之必要，看護費計算標準應以強制汽車責任保 險法所訂金額為準；車輛維修費用應扣除折舊；慰撫金請求 過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第191條之2、第193條第1項及 第195條第1項前段分別定有明文。經查：
㈠原告主張之侵權行為事實，為被告所不爭執，被告既不能證 明其於防止損害之發生已盡相當之注意，且原告所受損害與 被告之不法侵害間，顯有相當因果關係，則原告依前揭規定 ，請求被告負損害賠償責任，於法洵屬有據。至原告另依民 法第184條規定為請求，核屬選擇的訴之合併，已無再加審 究之必要，併予敘明。
㈡關於原告請求之項目及金額，逐一審酌如下： ⒈就診交通費12,000元部分，為被告所不爭執，則原告此部分 之請求，應予准許。
⒉不能工作損失79,200元部分，原告主張其因本件事故所受傷 勢，需休養3個月，以基本工資26,400元計算，共受有不能 工作損失79,200元等情（計算式：26,400×3＝79,200），業 據原告提出診斷證明書為證（見本院卷第57頁），並經本院 函詢財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高 醫），據其函復略以：原告自112年4月9日因受外力撞擊於 本醫院就醫，因疼痛無法工作宜休養3個月（90日）等語（ 見本院卷第81頁），應認原告確有休養3個月之必要。另被 告雖辯稱原告未提供薪資證明據以佐證其受有工作損失，惟 本院認為原告尚處於可勞動之年齡，且原告亦自陳以賣菜為 生，則原告請求以基本工資即每月26,400元計算不能工作損 失應屬適當，是原告此部分之請求，應予准許。 ⒊看護費用207,000元部分，按親屬代為照顧被害人之起居，固 係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢 ，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於 身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖 無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損 害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年 度台上字第1296號判決意旨參照）。查原告因本件事故，需 專人照顧90日，有上開診斷證明書為證，並經本院函詢高醫 ，據其函復略以：原告自112年4月9日因受外力撞擊於本醫 院就醫，因疼痛無法工作宜休養3個月（90日），需專人照 顧，可半日亦可全日，無法判定等語（見本院卷第81、89頁 ），衡諸原告之傷勢為胸部挫傷，其四肢尚能活動，難認其 需要專人24小時密切照護，且原告復未提出其他證據證明其
確有受全日看護之必要，是本院認原告應僅需專人半日看護 。又依上開說明，應以相當專人看護之費用計算，而非以汽 車強制責任保險法所定金額計算，本院函詢高雄市照顧服務 員職業工會，據其函復內容，半日看護費行情大約為1,200 元至2,400元（見本院卷第67頁），審酌原告之傷勢及由家 人看護等因素，認以半日1,200元計算為宜，則原告受有相 當於看護費之損害為108,000元（計算式：1,200×90＝108,00 0），超過部分，應予剔除。
⒋車損維修費45,000元部分，原告車為00年0月出廠，且維修費 用經協議以45,000元交修（含零件40,000元、鈑金6,800元 、漆價8,800元），有原告提出之估價單及行車執照為證（ 見本院卷第27、37頁），堪信為實在。原告車使用年限已超 過行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之耐 用年數5年，依平均法計算其折舊結果，則零件扣除折舊後 之修復費用估定為6,667元（計算式：40,000÷(5+1)＝6,667 ，未滿1元部分四捨五入），另鈑金、漆價不予折舊，則原 告得請求被告賠償之維修費用即為22,267元，超過部分，應 予剔除。
⒌慰撫金300,000元部分，按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分 、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額 ，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人 所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。 本件原告因被告之不法侵害，受有胸部挫傷、前胸挫傷之傷 害，其肉體及精神上勢必受有相當之痛苦，則原告請求被告 賠償慰撫金，於法即屬有據。查原告為高職肄業學歷，現以 賣菜為生，每月收入約3萬至4萬元，名下有汽車1部；被告 為大學畢業學歷，現為行政人員，名下有土地2筆、汽車1部 等情，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷可稽。本院審酌被告過失行為之輕重、原告所受傷 勢及上開身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告得請求 被告賠償之慰撫金，以100,000元為相當，超過部分，應予 剔除。
㈢依上，原告得請求被告賠償之金額為321,467元（12,000＋79, 200＋108,000＋22,267＋100,000＝321,467）。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償321, 467元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年11月4日，於112 年10月24日寄存於高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所） 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事 訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條。中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 書記官 曾小玲