臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡簡字第506號
原 告 王明得
訴訟代理人 林石猛律師
趙禹賢律師
被 告 盧茂男
訴訟代理人 盧柳蓉
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年7月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○○區○○段00000地號土地如附圖所示編號601-3⑴部分面積2.31平方公尺之地上物除去，將土地返還原告。被告應給付原告新台幣2,200元，及自民國112年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應自民國112年11月29日起至返還第一項土地止，按年給付原告新台幣440元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴已到期部分得假執行；但被告如以新台幣36,036元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（下 稱系爭土地）所有權人，被告為相鄰同段601-4地號土地所 有人及地上上門牌號碼高雄市○○區○○路00號未辦保存登記建 物（下稱系爭建物）事實上處分權人，系爭建物如附圖所示 編號601-3⑴面積2.31平方公尺部分，占用系爭土地，且被告 無合法占有權源，依民法第767條第1項規定，原告得請求被 告除去地上物。又被告占有系爭土地，受有相當於租金之不 當得利，致原告受有損害，依民法第179條第1項規定，原告 得請求被告給付起訴前5年按申報地價年息10％計算之不當得 利新台幣（下同）3,084元，及自起訴狀繕本送達翌日起算 每年給付原告628元等情，並聲明：㈠被告應將系爭土地如附 圖所示編號601-3⑴部分面積2.31平方公尺之地上物除去，將 土地返還原告。㈡被告應給付原告3,084元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢ 被告應自112年11月29日起至返還第一項土地止，按年給付 原告628元。
二、被告則以：被告係委請建商建造系爭建物，對於越界建築並 不知情，且原告知其越界卻未即時提出異議，而除去系爭建
物上開部分，對系爭建物影響重大，依民法第796條及第796 條之1規定，原告應不得請求被告除去地上物。又系爭建物 占用部分，為與原告所有門牌號碼同路82號之共同壁，與系 爭土地應有租賃關係，原告請求被告除去該部分，於法無據 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。以無權占 有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事 實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其 土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占 有係有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2 511號判決意旨參照）。經查：
㈠系爭土地為原告所有，如附圖所示編號601-3⑴面積2.31平方 公尺部分上，有系爭建物之一部之事實，業據原告提出土地 登記謄本為證（見本院卷第19頁），並經本院會同高雄市政 府地政局岡山地政事務所測繪人員到場測繪，製有勘驗筆錄 及複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第149、183頁），堪信為 實在。
㈡按土地所有人建築房屋逾越彊界者，鄰地所有人如知其越界 而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，民法第79 6條固定有明文。惟主張鄰地所有人知其越界而不即提出異 議者，應就此項事實負舉證責任（最高法院88年度台上字第 1762號判決意旨參照）。被告雖辯稱原告知其越界而不即時 提出異議等語，惟並未提出任何證據以實其說，況被告既自 承係委由建商搭建系爭建物，不知有越界建築之情形，則同 為向建商購買建物之原告，亦應無從知悉系爭建物越界建築 ，則被告此部分之抗辯，為無可採。
㈢按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變 更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部 之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。 民法第796-1條固定有明文，惟被告關於除去系爭建物如附 圖所示編號601-3⑴部分，有何違反公共利益，或原告獲得之 利益顯大於被告所受損失之事實，並未提出任何證據加以證 明，則原告請求被告除去上開部分，為其物上請求權之正當 權利行使，而系爭建物上開部分為兩造建物之共同壁，不涉 及公共利益，則被告此部分之抗辯，亦無可採。 ㈣被告固援引最高法院86年度台上字第2704號判決，主張系爭 建物占用系爭土地部分有租賃關係等語，惟上開最高法院判 決之事實係越界建築之建物所有權人與鄰地土地所有權人，
已有租賃契約之約定，而被告就兩造間有租賃契約之事實， 並未提出任何證據加以證明，則被告此部分之抗辯，顯無可 採。
㈤從而，本件被告對於原告為系爭土地之所有權人，既不爭執 ，且被告未能舉證證明其有何合法權源，則依上開說明，原 告請求被告除去地上物並返還土地，於法即屬有據。四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得 利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所 取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還 者，應償還其價額。民法第179條、第181條設有明文。又無 權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常 之觀念（最高法院107年度台上字第1831號判決意旨參照） 。查原告為系爭土地所有權人，被告占有使用系爭土地，並 無合法權源等情，業據前述，則原告依民法第179條規定請 求被告返還不當得利，於法即屬有據。又本院審酌系爭土地 附近均為住家，商業活動不發達，惟距離高雄○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○等學校及政府機關均不遠，且被告占有使用系爭土地 係供居住使用等情狀，認原告得請求被告返還之不當得利價 額，應以申報地價年息百分之7計算，較為適當，原告主張 按年息百分之10計算，為無可採。準此，依系爭土地111年 度申報地價為每平方公尺2,720元計算，原告得請求被告按 年返還之不當得利價額即為440元（計算式：2.31×2720×7/1 00＝440，未滿1元部分四捨五入），則原告請求被告返還起 訴前5年之不當得利即為2,200元。
五、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項及第179條規定， 請求判決：㈠被告應將系爭土地如附圖所示編號601-3⑴部分 面積2.31平方公尺之地上物除去，將土地返還原告；㈡被告 應給付原告2,200元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年11 月29日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢ 被告應自112年11月29日起至返還第一項土地止，按年給付 原告440元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事 訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第78條。中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 書記官 顏崇衛