臺灣屏東地方法院民事判決
113年度屏國簡字第3號
原 告 蔡明均
被 告 臺灣屏東地方檢察署
法定代理人 陳盈錦
訴訟代理人 潘維中
上列當事人間請求給付國家賠償事件，經本院於113年8月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：原告因施用第二級毒品案件，經本院以109年度 易字第266號裁定觀察勒戒，於110年1月28日入法務部○○○○○ ○○○附設勒戒所執行觀察勒戒後，經該所以110年3月26日修 正前評估標準評估有繼續施用毒品傾向，再經本院以109年 度易字第266號裁定令入戒治處所強制戒治，並於110年3月2 3日入法務部○○○○○○○○執行強制戒治期間，復經臺灣高等法 院高雄分院於110年4月8日以110年度抗字第112號撤銷原強 制戒治之裁定，裁定理由略以：本案因檢察官及被告提起抗 告而尚未確定，即有依110年3月26日修正後評估標準重為評 估之必要，嗣於110年4月15日釋放出所。原告於110年1月28 日入所勒戒至110年4月15日釋放出所，共計執行日期為78日 ，扣除法定勒戒60日之期限，原告已多受有18日之冤抑，故 請求被告給付冤獄賠償90,000元（18日，每日以5,000元為 計）及精神慰撫金20,000元。為此依國家賠償法提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應給付原告110,000元。三、被告則以：法務部○○○○○○○○附設勒戒所以110年3月26日修正 前評估標準評估原告有繼續施用毒品傾向，再經本院以109 年度易字第266號裁定令入戒治處所強制戒治，其程序並無 違誤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按「本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。公務 員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自 由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務
，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」此國家賠償法第2 條第1、2項定有明文。犯施用第一級、第二級毒品之罪者， 檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其 期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳 報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲 請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上， 至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危 害防制條例第20條第1項、第2項後段規定明確。法務部制定 評估標準，作為勒戒處所評估受觀察勒戒人有無繼續施用毒 品傾向之標準，並出具評估結果證明書，提供檢察官及法院 認定受觀察勒戒人有無繼續施用毒品傾向，是否必要轉至強 制戒治處分之參考。是評估標準係適用於觀察勒戒程序階段 ，若已進入強制戒治程序，即無評估標準之適用。 ㈡經查，原告係因施用第二級毒品案件，經本院以109年度易字 第266號裁定觀察勒戒，於110年1月28日入法務部○○○○○○○○ 附設勒戒所執行觀察勒戒後，經該所以「110年3月26日修正 前評估標準」評估有繼續施用毒品傾向，再經本院以109年 度易字第266號裁定令入戒治處所強制戒治，並於110年3月2 3日入法務部○○○○○○○○執行強制戒治期間，復經臺灣高等法 院高雄分院於110年4月8日以110年度抗字第112號撤銷原強 制戒治之裁定，嗣於110年4月15日釋放出所，有臺灣高等法 院高雄分院110年度抗字第112號裁定、本院110年度簡字第1 017號判決在卷可參（本院卷第22至22頁背頁、簡字卷第27 至30頁），此部分之事實應首堪認定。查本件原告係110年3 月23日令入執行戒治，換言之，被告早於110年3月23日前即 已完成依「110年3月26日修正前評估標準」加以評估，因而 認定原告有繼續施用毒品傾向。雖原告不服提起抗告，然系 爭裁定就原裁定撤銷理由略以：「本案因檢察官及被告提起 抗告而尚未確定，即有由法務部○○○○○○○○依修正後之評估標 準重為評估的必要」。僅得證明系爭案件因當事人抗告「尚 未確定」，所以上訴受理法院「當時」應依「110年3月26日 修正後評估標準」評估原告是否有繼續施用毒品之可能，縱 嗣後原告因「新標準」之適用而受有利之認定，亦不可因而 反推認定之前原告於110年3月23日早已完成「110年3月26日 修正前評估標準」評估認定原告有繼續施用毒品傾向乙節， 係被告違誤所致，當無從憑此以為被告執行公權力有違誤， 應負國家賠償責任。
㈢再者，依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義 務機關請求之；又賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之 日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不
成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條 第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告未以書面向 被告請求國家賠償，是原告對被告提起本件訴訟，就實體上 為無理由已如前述，程序上亦不合法。
五、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第1項之規定請求被告賠 償110,000元，實體上顯無理由（何況先行程序亦不具備） ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 屏東簡易庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 書記官 張彩霞