臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度士簡字第851號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 何彥臻
林家宇
被 告 蔡志瑋
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來
，本院於民國113年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟陸佰陸拾陸元，及自民國一百零五年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十四點七九計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴時之法定代理人為平川秀一郎，嗣於訴訟進行中變 更為今井貴志，經其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
三、原告起訴主張：被告前於民國97年11月27日向訴外人渣打國 際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請個人信用貸 款，以每月為1期，共84期，利率第1期至第3期年息固定為 百分之0，第4期至第84期按定儲利率指數加年息百分之13.6 9（現為百分之14.79）計付之利息，如定儲利率指數調整時 ，自調整日起改按新利率機動調整之，未依約定還本或繳息 時，計收當期每月應繳本金百分之5計算之違約金。如有任 何一期未如期清償，視為債務全部到期。詎被告至98年9月2 1日止，尚積欠本金新臺幣（下同）216,666元及利息、違約 金未清償，依借款一般約定事項第2條規定，視為債務全部 到期，被告自應償還前開積欠之款項。經渣打銀行讓與債權 予原告為債權讓與之通知，並催索而無效果，爰依民法第47 4條、477條等法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給 付原告216,666元，及自105年2月23日起至清償日止，按週 年利率百分之14.79計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用 貸款約定書、分攤表、歷次渣打銀行定儲利率指數、債權讓 與證明書、報紙公告、被告戶籍謄本、客戶及交易往來明細 查詢等件為證，又被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴 訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應認 被告就原告主張之事實視同自認，是本院綜合上開各項證據 調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。從而，原 告依上開法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付， 為有理由，應予准許
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。 依職權確定訴訟費用額為5,180元（第一審裁判費），應由 被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 士林簡易庭 法 官 葛名翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 書記官 詹禾翊
, 台灣公司情報網