臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度士簡字第568號
原 告 陳妍榆（原名：陳元瑜）
被 告 林宏信
兼
訴訟代理人 吳英蘭
被 告 蕭永龍
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年7
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認如附表一所示之本票，被告對原告之票據債權不存在。訴訟費用新臺幣貳萬陸仟柒佰肆拾元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄 ，民事訴訟法第13條定有明文。次按本票未載付款地者，以 發票地為付款地；未載發票地者，以發票人之營業所、住所 或居所所在地為發票地，票據法第120條第5項、第4項亦有 明定。查本件原告起訴確認被告所持有原告如附表一所示之 本票（下稱系爭本票）債權不存在，次查，系爭本票未記載 付款地及發票地，僅記載發票人即原告之住所為新北市○○區 ○○路0段000○0號5樓（見本院112年度司票字第14874號卷） ，則依前揭之規定，系爭本票之發票人即原告之住所為新北 市淡水區，在本院管轄區域內，本院就本件訴訟有管轄權， 合先敘明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 109年度台上字第633號判決意旨參照）。查本件被告吳英蘭 持系爭本票，向本院聲請強制執行，經本院以112年度司票 字第14874號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行等情，業 經調取本院112年度司票字第14874號全卷核閱無訛。原告現 提起本件訴訟否認兩造間之系爭本票債權存在，而系爭本票 之原因關係債權存在於兩造間，足認原告與被告間就系爭本 票債權存否已有爭執，原告對被告提起本件訴訟，具有確認
利益，合於民事訴訟法第247條第1項前段規定，程序並無不 合。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告於民國111年4月14日向被告蕭永龍、林 宏信借款新臺幣（下同）2,600,000元（下稱系爭債務）， 並有簽署消費借貸契約書（下稱系爭契約），而原告將其所 有之房屋設定抵押，及簽發系爭本票予被告蕭永龍、林宏信 作為系爭債務之擔保，原告則於當日收到票面金額為2,310, 000元之支票，其中差額290,000元部分為3個月利息117,000 元及手續費；嗣後，原告自111年7月18日起至112年1月31日 止，共計支付6個月利息234,000元予被告蕭永龍，後因發現 所約定之利率遠高於民法之規定，原告因而於112年1月起停 止給付利息，更與被告等人協商後，於112年6月2日給付2,8 00,000元予被告林宏信，作為剩餘本金及利息之總額。因此 ，原告現已給付共計3,146,000元予被告等人，系爭債務已 清償完畢，系爭本票所擔保之債權既已不存在，則系爭本票 債權當不存在，爰依票據之法律關係提起本件訴訟，並聲明 ：求為判決如主文第1項所示。
二、被告共同答辯略以：原告向被告等人借款除簽系爭契約外， 另有簽署同意書（下稱系爭同意書），依照系爭同意書之記 載，原告每月需繳付以月息百分之1.5計算之利息即39,000 元，但自112年1月起，原告就不再繳付利息，則依照系爭契 約之記載，計算至112年6月止，原告除應繳付原本之5個月 利息外，尚應負擔按年息1.6分計算之遲延利息，及按年息2 分計算之違約金，另塗銷抵押權之代書費用為15,000元，故 原告現積欠被告共計3,005,000元，然原告僅繳付2,800,000 元予被告，尚餘205,000元，被告自得就系爭本票進行取償 等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、兩造不爭執事項（見本院113年度士簡字第568號卷【下稱本 院卷】第132頁）：
（一）原告與被告蕭永龍、被告林宏信於111年4月14日簽立系爭 契約，相關約定如系爭契約所示；另當時原告取得如本院 卷第37頁之2,310,000元支票。
（二）原告於111年7月至112年1月，每月匯款39,000元予被告蕭 永龍，共計匯款234,000元。
（三）原告有於112年6月2日交付本院卷第41頁所示之2,800,000 元支票予被告林宏信。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張系爭債務已經清償，系爭本票債權因而不存在， 被告則以系爭債務尚未清償完畢置辯；則首應探究者，為
系爭債務之借款本金數額為何：
1.按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸， 其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為 準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金 錢借貸（最高法院87年度台上字第1682號判決意旨參照） 。
2.依照系爭契約所載，原告向被告借款之金額為2,600,000 元，然原告表示其實際取得之金額為2,310,000元，被告 對此亦不爭執，並表示其間差額290,000元為預扣利息及 借貸手續費（見本院卷第61、129、130頁），是依上揭說 明，系爭債務借款之本金應為2,310,000元。（二）次按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定， 無效，110年7月20日修正施行後之民法第205條定有明文 ，系爭債務係發生於000年0月00日，自有前開條文之適用 。而依照系爭契約之約定（見本院卷第95頁），系爭債務 自111年4月14日起，按本金年息百分之0.3計付利息；然 依照系爭同意書之約定（見本院卷第93頁），系爭債務自 借款日起至清償日止，依照系爭契約所載應為自111年4月 14日起至111年7月13日止，應按本金月息百分之1.5計付 利息。而原告於本院言詞辯論程序時自陳：其係於同日先 簽署系爭契約後，再簽署系爭同意書，且當時其係同意系 爭同意書上載之內容等語（見本院卷第131頁）。準此， 自應認為兩造間係以系爭同意書所載關於本金利息計算方 式之約定，取代系爭契約該利息部分之記載。從而，系爭 債務之利息，於111年4月14日起至111年7月13日止，應按 本金月息百分之1.5計算，然此利息之約定顯超出民法第2 05條規定，故於111年4月14日起至111年7月13日止，系爭 債務之利息應僅能以週年利率百分之16計算，超出此部分 之利息應屬無效。
（三）又依照系爭契約之約定，原告逾期未還時（即自111年7月 14日起），需依本金年息1.6分計付滯納利息，及依本金 年息2分計付懲罰性違約金；承上所述，此部分遲延利息 之記載，已逾民法第205條規定，當應僅以週年百分之16 計算，即自111年7月14日起至清償日止，系爭債務之利息 應按週年百分之16計算。另按民法第252條規定：「約定 之違約金額過高者，法院得減至相當之數額」，故約定之 違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數 額，並無應待至債權人請求或債務人清償後始得核減之限 制，此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法 院核減（最高法院79年度台上字第1612號判決意旨參照）
；復按違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀 況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之 額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不 因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82 年度台上字第2529號民事裁判要旨參照）。經查，本院審 酌原告遲延清償系爭債務所致被告之積極損害、所失利益 ，通常為被告將該款項轉借他人後之利息收入或轉作他項 投資之收益，然依目前社會經濟處於存款低利率之狀況， 被告所受損害難謂重大，而系爭債務所約定利率，依前所 述為週年利率百分之16，已較法定利率即週年利率百分之 5或一般金融業者放款利率高出甚多，上開約定利息數額 應已足以填補被告所受損害及所失利益，倘許被告加計以 上開利率（相當於週年利率百分之24）計算之違約金，則 原告所負遲延繳款責任竟達前開法定利率上限之給付近2. 5倍，難認適當。況且，被告就原告所為遲延清償，並未 舉證證明其除受有前開相當於利息收入或轉作他項投資收 益之損失外，尚有何其他損害，自難僅以督促履行為由而 認其前開違約金之請求即屬正當，故本院認為系爭債務之 違約金應酌減為0元，較屬適當。
（四）綜上所述，系爭債務之本金為2,310,000元，利息之計算 則自111年4月14日起至清償日止，按週年百分之16計算； 依照兩造不爭執事項所載，原告於111年7月至112年1月， 每月匯款39,000元予被告蕭永龍，共計匯款234,000元； 原告又於112年6月2日交付280萬元之支票予被告林宏信； 因此至112年6月2日止，原告共已經給付3,034,000元予被 告蕭永龍、林宏信，而系爭債務計算至112年6月2日止之 利息應為420,092元（計算式如附表二），加計本件2,310 ,000元，則系爭債務計算至112年6月2日止之本利和為2,7 30,092元，故原告已經清償系爭債務，而系爭本票既係作 為系爭債務之擔保，系爭債務既已清償，則系爭本票之債 權不存在，應可認定。
（五）又按票據乃文義證券及無因證券，票據上權利之行使，不 以其原因關係存在為前提，然在直接前後手，票據債務人 仍得以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，若非 直接前後手，則需執票人取得票據係出於惡意、或係以無 對價或以不相當之對價取得票據，票據債務人始得例外以 自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗非直接前後手之 執票人。又票據行為係不要因行為，執票人不負證明關於 給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係出 於惡意或無對價取得，應由該債務人負舉證責任（最高法
院97年度台上字第1398號判決意旨參照）。經查，系爭本 票係原告簽發予被告林宏信，再經由被告林宏信交予被告 蕭永龍，再由被告蕭永龍交予被告吳英蘭，並由被告吳英 蘭聲請系爭裁定，然被告吳英蘭知悉系爭本票係作為擔保 系爭債務之用，亦知道系爭債務之內容（見本院卷第60頁 ），現系爭債務既已經清償，原告自得以此為由，主張被 告吳英蘭所持之系爭本票債權不存在。
（六）從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示 ，為有理由，應予准許。
八、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴 訟費用額為26,740元（第一審裁判費），應由被告負擔，及 自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
士林簡易庭 法 官 葛名翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
書記官 詹禾翊
附表一：（即本院112年度司票字第14874號民事裁定附表所示本 票）
編號 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 發票人 票據號碼 1 111年4月14日 2,600,000元 無記載 陳妍榆（原名：陳元瑜） CH566893 附表二：
請求項目 編號 類別 計算本金（新臺幣） 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 （新臺幣） 項目1(請求金額元) 1 利息 2,310,000元 111年4月14日 112年6月2日 (1+50/366) 16% 420,091.8元 小計 420,091.8元 合計 420,092元（元以下四捨五入）