臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉簡字第451號
原 告 趙秀鳳
訴訟代理人 陳靖惠律師(法扶律師)
被 告 黃富星
上列原告因被告過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償（本院113年度交附民字第19號），經本院刑事庭裁定移送
前來，本院於民國113年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（以下同）294,410元，及自113年2月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔85％，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於112年6月20日8時8分許，駕駛車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿嘉義市東區維新路外側車道由北 往南方向直行，行經維新路與長榮街交岔路口，竟闖越紅燈 直行。適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，綠 燈沿長榮街由西往東方向行駛，行經上開路口，2車碰撞， 致原告人車倒地，受有左側鎖骨骨折、右手腕挫傷之傷害。 原告因被告上開侵權行為受有下列損害：⑴醫療費用61,165 元、⑵看護費用72,000元：原告出院後需專人照顧1個月，每 日以2,400元計算，合計看護費用應為72,000元(30日×2,400 元)、⑶交通費用10,190元：原告為治療傷勢，分別前往戴德 森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）急 診1次(請求出院時單趟車資)、門診3次、影像醫學科回診1 次，來回兩趟車資以300元計；衛生福利部嘉義醫院（下稱 嘉義醫院）中醫科門診17次，來回兩趟車資以300元計；安 馨嘉義內科診所17次，來回兩趟以220元計，合計車資為10, 190元【計算式：（1+4×2）×150元+（17×300元)+（17×220 元）＝10,190元】、⑷增加生活上之必要支出3,175元(含美容 膠2,120元＋手腕護具1,055元)、⑸精神慰撫金20萬元：原告 因受有左側鎖骨骨折、右手腕挫傷等傷勢，所受傷害非輕， 又雖有施行骨折復位併自費鋼板內固定手術，惟左側手臂活 動之範圍與靈活度已無法回復往昔，且術後復健期間，原告
來回奔波針灸、電療復健，亦擔心手術傷口會留下疤痕，精 神受有極大之痛苦。綜上所述，原告受損金額共計346,530 元【計算式：61,165元＋72,000元＋10,190元＋3,175元＋20萬 元＝346,530元】，爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本訴 ，並聲明：被告應給付原告346,530元及自刑事附帶民事起 訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告則以：伊沒有闖紅燈，對於看護費用一開始僅請求1,20 0元，後來卻改請求2,400元，此部分有異議，且精神慰撫金 請求過高，平日僅靠老人年金生活，無能力賠償等語。 三、本院之判斷：
(一)原告主張被告有前揭侵權行為，致原告受有傷害之事實，業 據提出診斷證明書及醫療單據等件(參附民卷第9至15頁、第 33至37頁)為證，且被告前開傷害犯行，亦經本院113年度交 易字第47號刑事判決判處有期徒刑3月，經被告上訴後，經 本院刑事合議庭以113年度交上易字第212號刑事判決上訴駁 回，全案確定等情，有刑事判決正本可憑（參本院卷第9至1 3頁、第59至62頁），另經本院調閱前開刑事卷宗核閱屬實 ，被告確實有為原告主張之侵權行為，可以認定。被告空言 否認有闖紅燈云云，委無足採。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害； 不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明 文。
(三)茲就原告各項請求有無理由，分述如下： ⒈醫療費用61,165元部分：
原告因系爭交通事故而受有系爭傷勢乙情，業經本院認定如 前，而原告主張其因該等傷勢至嘉義基督教醫院、嘉義醫院 、安馨嘉義內科診所就醫，因而支出醫療費用61,165元等情 ，業據其提出上開診斷證明書及醫療費用收據、統一發票為 憑（見附民卷第11至15頁、第33至37頁），經核與其所述相 符，且為被告所不爭執，是此部分之請求，應有理由。 ⒉就醫交通費10,190元部分：
原告主張其為治療系爭傷勢，搭乘計程車前往就醫，共支出 交通費10,190元等語。經查：
⑴原告因系爭傷勢至嘉義基督教醫院急診1次、門診3次、影像 醫學科回診1次，已據其提出該院影像醫學科特殊檢查排檢 預約單、門診收據、住院費用收據在卷。另原告至嘉義醫院 中醫科、安馨嘉義內科診所門診各17次，亦分據嘉義醫院於 112年9月5日診斷證明書、安馨嘉義內科診所112年9月15日 診斷證明書記明在卷，均可信為真實。
⑵又依原告提出之計程車費用計算網路截圖（見本院卷第49至5 3頁），自原告住處至嘉義基督教醫院、嘉義醫院、安馨嘉 義內科診所跳錶計費預估，單趟車資分別為135元至175元、 130元至170元、100元至135元。原告主張嘉義基督教醫院、 嘉義醫院均以單趟150元計算、安馨嘉義內科診所以單趟110 元計算，係取自上揭預估跳錶車資之中位數，應認為有據。 ⑶從而，原告此次請求10,190元【計算式：嘉義基督教醫院（1 +4×2）×150元+嘉義醫院中醫科（17×300元)+安馨嘉義內科 診所（17×220元）＝10,190元】，於法有據，應予准許。 ⒊看護費用72,000元部分：
原告主張其因系爭交通事故至嘉義基督教醫院急診住院就醫 ，於手術後需專人照顧1個月，有嘉義基督教醫院前開診斷 證明書於醫師囑言欄記載：手術後需專人照顧1個月等情， 可以認定。原告主張其於出院由家人看護1個月，每日應以2 ,400元計算等語，本院審酌目前一般醫院看護之通常收費標 準，全日看護費用大多為1日2,200元至2,700元之間，衡諸 親屬照護花費之心力不比照服員為少，並斟酌看護人力在市 場上一般之薪資行情等因素後，認原告此部請求以每日2,40 0元作為計算基準，應屬合理。被告空言抗辯原告此部一開 始僅請求1,200元，後來卻改稱2,400元，伊有異議云云。但 縱原告之前就每日看護費用向被告主張以1,200元計算，亦 為兩造在私下協調階段，原告為促成協議所為之讓步，本件 兩造既然未能調解成立，原告依法而為請求，自然非被告可 執以說嘴、置喙。從而，原告請求72,000元之看護費用（計 算式：2,400元×30日=72,000元），應予准許。被告此部分 抗辯，並無理由。
⒋增加生活上之必要支出3,175元部分： 原告就此部請求，僅就購買手腕護具支出1,055元提出維康 藥局統一發票為證（見附民卷第17頁）；就主張支出購買美 容膠費用2,120元部分自承無法提出單據以為證明（見本院 卷第67頁），本院審酌上情，認原告此部僅得請求1,055元 。
⒌精神慰撫金20萬元部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號 判決意旨參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有上 開傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依 上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上 開之過失情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、 工作情況、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告請求 被告賠償精神慰撫金以15萬元為適當，逾此範圍之請求，應 予以駁回。
(四)從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額，應為29 4,410元【計算式：醫療費用61,165元＋看護費用72,000元＋ 交通費用10,190元＋增加生活上之必要支出1,055元＋精神慰 撫金15萬元＝294,410元】。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件原告之損害賠償債權，係以支付金 錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催 告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月18日 起（見附民卷第39頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，同為有據。
五、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 書記官 周瑞楠