損害賠償(交通)
員林簡易庭(民事),員簡字,113年度,173號
OLEV,113,員簡,173,20240827,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
113年度員簡字第173號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司臺中分公司

法定代理人 廖原益
訴訟代理人 方建閔
被 告 王楚霽


林光明

上 一 人
訴訟代理人 楊敬偉
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年7月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣12萬319元，及被告王楚霽自民 國113年5月20日起，被告林光明自民國113年5月9日起，均 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣12萬319元為原 告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件原告原起訴聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同 ）18萬2305元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息；嗣於民國113年7月16日言詞 辯論期日以言詞當庭減縮聲明請求被告應連帶給付原告12萬 319元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息（見本院卷第124頁），核屬減縮應受 判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、被告林光明經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告王楚霽於112年2月11日駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱A車）行經彰化縣○道0號207.7公里處 時，適有訴外人蔡榮俊駕駛原告承保訴外人蔡靜怡所有之車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）行駛於A車前方， 因B車前方車流壅堵，而減速並煞停之際，因王楚霽未保持



安全距離、未注意車前狀況，致煞車不及而碰撞B車，而被 告林光明於斯時駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 C車），行駛在A車後方，亦因未保持安全距離、未注意車前 狀況，過失而追撞A車，進而推撞B車（下稱系爭事故），B 車因被告2人之上開過失而受有損害，支出維修費用18萬230 5元，其中零件費用為10萬1684元，折舊後為4萬8379元，另 工資費用3萬1600元、烤漆費用4萬340元，不在折舊之列， 故系爭車輛合理修復費用為12萬319元，已由原告依保險契 約賠付被保險人，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請 求被告連帶賠償B車維修費用12萬319元等語。並聲明：如上 開變更聲明所示。
二、王楚霽則以：原告於維修B車前，應讓伊有「砍價」空間。 系爭事故之發生，係因B車緊急煞車所致，且由A車之受損情 形可推認，B車受損之情形應不至於如此嚴重，伊感覺受有 詐欺等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、林光明未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之前開事實，業據其提出道路交通事故現場圖、初 步分析研判表、當事人登記聯單、修理費用評估、追加估價 單、結帳單、車輛維修照片、統一發票影本等件為證（見本 院卷第17至59頁），並有內政部警政署國道公路警察局第三 公路警察大隊113年3月28日國道警三交字第1130004624號函 及函附之道路交通事故調查卷宗影本（見本院卷第65至85頁 ）可稽。王楚霽固以前詞置辯，然查：
　⒈系爭事故發生時，蔡榮俊所駕B車因前車煞車而跟著減速並煞 停，繼而遭王楚霽所駕A車撞擊，並因林光明所駕C車追撞A 車，進而推撞B車，衡諸一般駕駛經驗，蔡榮俊見前方車輛 煞停，理當隨之減速並停止在前方車輛後方，難認蔡榮俊於 系爭事故發生時有何應注意而未注意之過失。
　⒉又王楚霽固稱其感覺遭詐欺，然原告所提出之維修費用評估 、追加估價單、結帳單，為臺中汎德BMW經銷商所出具，且 依上開單據所示之維修項目、車輛維修照片所示B車維修之 位置，對照道路交通事故現場圖所示碰撞之相對位置，並無 明顯不一致之情形，王楚霽空言抗辯遭詐欺然未提出任何證 據以實其說，難謂有據。
　⒊至王楚霽稱原告於維修B車前，應給予其「砍價」空間云云， 然B車係在臺中汎德BMW經銷商進行維修，維修之項目、金額 均詳列於上開單據，尚具公信力，豈有強令維修廠商或原告 給予折扣或容任王楚霽要求降價之理，王楚霽此部分所辯殊



不可採。
　㈡B車受損所支出維修費用18萬2305元，其中零件費用為10萬16 84元，另工資費用3萬1600元、烤漆費用4萬340元，有上開 統一發票影本、結帳單為據，惟系爭車輛之出廠時間為110 年7月(見本院卷第61頁)，迄至112年2月11日系爭事故發生 日止，經計算折舊，原告得請求之零件費用為4萬8379元， 再加計工資費用3萬1600元、烤漆費用4萬340元，則原告所 得請求之損害金額合計為12萬319元。
㈢按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1項規定甚明。原 告承保B車之車體損失險，並已依約賠付B車車主蔡靜怡維修 費用之保險金，蔡靜怡對於被告2人之損害賠償請求權，於 原告給付賠償金額之範圍，法定移轉予原告。是原告主張依 保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償12萬31 9元，核屬有據。此外，王楚霽、林光明為共同侵權行為人 ，原告依法本得向連帶損害賠償債務人中之一人或全體，同 時或先後請求給付，故王楚霽、林光明間之過失比例，僅係 其等內部分擔之問題，其等仍應對於原告所受全部損害連帶 負損害賠償責任，不因其內部分攤之過失比例而有差別，本 院亦無庸論及王楚霽、林光明就本件損害賠償債務之內部分 攤比例，附此敘明。
五、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告 連帶給付12萬319元及自起訴狀繕本送達翌日即王楚霽自113 年5月20日起，林光明自113年5月9日起，均至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款 規定，依職權宣告假執行，並依職權諭知被告預供擔保，得 免為假執行。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日 員林簡易庭 法 官 吳怡嫺
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日 書記官 陳昌哲