臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度投國簡字第2號
原 告 史建杭
被 告 南投市公所
法定代理人 張嘉哲
訴訟代理人 許建民
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年8月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3萬8,000元，及民國113年7月13日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3萬8,000元為原 告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項 、第11條第1項分別定有明文。經查，原告於民國113年4月1 9日向被告請求國家賠償，經協議未能成立等情，業據原告 提出南投縣南投市公所國家賠償事件協議不成立證明書（投 市府第0000000000號）在卷可稽，是原告據以提起本件國家 賠償訴訟，核與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體部分：
一、原告主張：位於南投縣○○市○○○段000000地號土地之永興公 墓(下稱系爭公墓)，於113年4月4日上午發生火災，火勢延 燒至臨邊土地即原告所有之同段296-84地號土地（下稱系爭 土地），造成原告之鳳梨園延燒破壞成損，並受有如附表所 示之損失（下稱系爭火災）。系爭公墓屬公有公共設施，被 告為管理機關，對於清明掃墓周遭維護作業欠缺完善管理， 與原告所受損害有相當因果關係，應構成國家賠償責任。爰 依國家賠償法第3條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：被告 應給付原告新臺幣（下同）48萬8,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告未指示除草承包廠商放火焚燒雜草，火災之 發生自與被告發包除草整理墓園無關。被告於公所網頁、電
子看板、LINE官方帳號、門口紅色跑馬燈、市長FB等進行公 墓防火宣導，並於各公墓出入口懸掛紅布條進行公墓防火宣 導，更函文中投有線電視頻道以跑馬燈方式廣為公墓防火宣 導。被告已善盡公墓之設置及管理責任，且竭盡所能以各種 方式進行公墓防火宣導，並無怠忽職守之情事。退萬步言， 縱認原告訴請有理由，應僅限於檳榔樹、荔枝樹等農作物損 失及塑膠水管、止水開關等物品損失，因從救災照片可知系 爭土地並未種植6,400棵鳳梨，原告請求鳳梨損失45萬元顯 無理由等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出現場照片、南投縣南投市公所1 13年7月1日投市行字第0000000000號函、南投縣南投市公所 國家賠償事件協議不成立證明書、南投縣政府警察局南投分 局鳳鳴派出所受（處）理案件證明單、南投縣政府消防局火 災證明書等件為證（見本院卷第13至23、109至133頁）。而 被告對於其為系爭公墓之設置、維護機關及系爭公墓於113 年4月4日上午發生火災，火勢延燒至系爭土地之事實不爭執 ，惟否認原告之請求，並以前詞置辯。是本件所應審究者當 為：⒈被告就系爭火災之發生有無管理之疏失？⒉承上，原告 請求賠償之金額有無理由？茲敘明如下。
㈡被告就系爭公墓發生系爭火災，因而延燒系爭土地，致地上 之農作物及物品遭燒燬等事故，有公有公共設施設置及管理 之欠缺，應對原告負國家賠償責任：
⒈據南投縣政府消防局第一大隊至現場勘查，火災現場位於 系爭公墓，發現系爭公墓內有火光並向四周延燒，火勢延 燒至原告之系爭土地，系爭土地上水管受燒毀情形，研判 起火處位於系爭公墓，受延燒戶為系爭土地，因起火日期 4月4日為民俗清明掃墓期間，且當日多處公墓亦有人前往 掃墓，綜上研判起火原因認係掃墓不慎致災之可能性較大 ，有南投縣政府消防局113年7月17日投消調字第11300128 46號函暨檢附之檔案編號N24D04L1火災原因紀錄在卷可稽 （見本院卷第43、45至49頁）。堪認系爭火災係因之民眾 前往系爭公墓焚燒祭祖金紙，引燃系爭公墓內雜草，致火 勢延燒至系爭土地所致。
⒉按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體 或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第 3條第1項定有明文；而國家賠償法第3條所定之國家賠償 責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有 欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件（最高法
院85年台上字第2776號民事判決意旨參照）；所謂公共設 施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而 言；管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管或因其 他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護而言（最 高法院102年度台上字第1494號民事判決參照）。又公墓 應有服務中心、給水設施，公墓周圍應以圍牆、花木、其 他設施或方式，與公墓以外地區作適當之區隔。殯葬管理 條例第12條第1項第3、6款、第3項分別定有明文。直轄市 、縣（市）或鄉（鎮、市）主管機關，為經營殯葬設施， 得設殯葬設施管理機關（構），或置殯葬設施管理人員。 殯葬設施內之各項設施 ，經營者應妥為維護。同條例第2 0條第1項、第34條第1項亦有明文。又每年於清明季節， 因民間掃墓有在墓園焚燒金紙之習俗，復常因不慎引發火 災，致各地消防隊疲於滅火救災，乃時有所聞，被告既知 悉民眾在墓園焚燒金紙祭祖，可能因火源未完全熄滅即行 離開，致引發火災，應於事前為適當之防免措施，在公墓 普設給水設施，方便民眾就近取水熄滅焚燒金紙之餘燼， 必要時應有人員駐守或巡查現場，進行管理監督，以防火 災之發生。惟依火災原因紀錄所附現場照片，系爭公墓未 見有任何給水設施，且有雜草叢未完全割除之情形，顯見 被告就系爭公墓，並未前揭規定設置給水設施，且墓草亦 未完全清除，確有公有公共設施管理之欠缺。是被告辯稱 在清明掃墓季節前，已割除墓草妥善清除乾淨，並張貼布 條、電子看板、公所網頁等，提醒民眾防火，無公有公共 設施設置或管理有欠缺之情事等語，尚非可採。 ⒊又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身 體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠 缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施 因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發 生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦 不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院95年度台 上字第923號民事判決參照）。系爭火災事故雖係民眾於 清明掃墓時，因焚燒祭祖金紙不慎所引起，惟被告就系爭 公墓給水設施之設置有欠缺，其辦理系爭公墓除草工作， 亦有系爭公墓內雜草叢未完全割除之管理欠缺，此等公有 公共設施設置及或管理有欠缺，在清明掃墓季節，客觀上 通常極易因民眾燃燒金紙餘燼未能完全熄滅，引燃墓園雜 草，致生火勢延燒附近土地，形成災損之事故，堪認系爭 公墓之公有公共設施有上開設置及管理之欠缺，與原告因 系爭火災所受農作物及物品燒燬之損害間，具有相當因果
關係存在，原告請求被告負國家賠償責任，即屬有據。 ㈢茲就原告得請求賠償之項目及金額，審酌如下： ⒈原告主張因系爭火災事故，燒燬如附表編號2至5之農作物 及物品，共計3萬8,000元，並提出照片為證，且為被告所 不爭執，原告此部分請求，自應准許。
⒉原告主張因系爭事故，燒燬如附表編號1所示之鳳梨等語， 並提出GOOGLE照片為證（見本院卷第25至29頁）。然觀之 被告提出農經課於112年12月20日農證會勘照片、113年3 月26日農業調查照片（見本院卷第71、73頁），均未見系 爭土地有種植鳳梨之情形。而原告於本院審理時陳稱：該 GOOGLE照片係110年所拍攝等語（見本院卷第99頁），是 原告上開舉證，尚難認其主張被燒燬之鳳梨數目6,400棵 為真正，復未提出任何證據證明，自難採信，原告此部分 請求，不應准許。
⒊綜上，原告所得請求被告賠償之數額合計為3萬8,000元（ 計算式：4,000元＋1萬2,000元＋2萬元＋2,000元＝3萬8,000 元）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債 權，核屬無確定期限之給付，且無約定利率，故原告請求被 告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月13日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。 四、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告給 付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告 之聲請，酌定相當擔保金額，予以被告免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，其餘調查證據之聲 請亦核無必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
南投簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 書記官 藍建文
附表：
編號 請求項目 請求金額（新臺幣） 1 鳳梨樹6,400棵 45萬元 2 檳榔樹4棵 4,000元 3 荔枝樹1棵 1萬2,000元 4 塑膠水管70公尺 2萬元 5 止水開關2組 2,000元