臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度埔簡字第83號
原 告
即反訴被告 王柄富
訴訟代理人 林益輝律師
被 告
即反訴原告 陳忠信
訴訟代理人 劉喜律師
複代理人 黃邦哲律師
楊偉奇律師
訴訟代理人 陳清琴
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國113年7月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告就被告所有坐落南投縣○○鎮○○○段000地號土地，如 南投縣埔里地政事務所民國112年5月15日土地複丈成果圖所 示編號B位置面積6.18平方公尺、編號A2面積68.63平方公尺 之土地範圍內，有通行權存在。
二、被告應容忍原告於前項土地之範圍內鋪設水泥或柏油道路及 埋設水、電、瓦斯、排水等管線，且不得設置障礙物阻礙通 行。
三、本訴訴訟費用由原告負擔。
四、反訴被告應自通行反訴原告第1項土地之日起至通行終止日 止，按年給付反訴原告新臺幣862元。
五、反訴原告其餘之訴駁回。
六、反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之20，餘由反訴原告負擔 。
事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正 事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟 法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件原告起 訴時訴之聲明為：如附表一「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣 聲明歷經變更，原告最後訴之聲明為：如附表一「最後訴之 聲明」欄所示。核屬請求之基礎事實同一及更正事實上或法 律上之陳述，應予准許。
二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之 狀態，能以本件確認判決將之除去者而言，最高法院52年台 上字第1240號判例意旨參照。本件原告起訴請求確認其所有 之南投縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱136地號土地）就被 告所有之南投縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱138地號土地 ），如南投縣埔里地政事務所民國112年5月15日埔土測字第 137900號土地複丈成果圖（下稱附圖一）中編號B所示位置 ，面積6.18平方公尺部分、編號A2所示位置，面積68.63平 方公尺部分有通行權存在，為被告否認，是原告主張通行被 告上開範圍土地之通行權是否存在即屬不明確，而原告此法 律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開說明 ，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益， 應予准許。
貳、實體事項：
甲、本訴部分：
一、原告主張：原告為136地號土地所有人，而136地號土地與公 路無適宜之聯絡致無法為通常使用，需利用鄰地即被告所有 之138地號土地，方能對外聯絡至最近之公路。原告所有136 地號土地係屬丙種建築用地，為申請合法建築，確需通行附 圖一編號B、A2之位置，且有埋設電線及開設道路之必要， 以符合136地號土地整體使用效能，故得主張在通行範圍土 地內埋設電線及開設道路。而被告所有土地係屬農業用地， 並無種植其他作物，且部分土地已設為道路使用，面積亦不 大，原告主張通行附圖一編號B、A2之位置屬136地號土地通 行至最近公路且對周圍地侵害最小之方式，是原告對138地 號土地即有通行權存在。爰依民法第779、786、787、788條 規定提起本件訴訟等語，並聲明：如附表一「最後訴之聲明 」欄所示。
二、被告則以：被告所有之138地號土地係屬農地，因農地主管 機關對於農地之使用有諸多管制，若鋪設柏油、設置管線， 將來恐被認為非供農業使用，恐需課徵地價稅，將來買賣移 轉會遭以非農地使用而課徵土地增值稅，及若發生繼承事宜 時因部分土地供非農作使用亦可能被列為需繳納遺產稅等不 利情形。反觀，與原告方案相較，被告方案主張，原告通行 附圖一編號C、A3、A2之位置以對外聯通公路，即原告所有1 36地號土地，與左側由訴外人葉求所有之南投縣○○鎮○○○段0 00地號土地（下稱137地號土地）皆屬丙種建築用地，若設 置通行道路及管線，不會如被告所有之農地受巨大損害，最 符合通行利益，且使鄰地損害最少。葉求所有之137地號土 地已通行被告所有之138地號土地農地之一部分，故若再採
原告方案，被告所有之138地號土地將一再遭割裂等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
乙、反訴部分：
一、反訴原告主張：應採被告方案才屬對周圍地侵害最小之方式 ，倘若採原告方案，則反訴被告將來通行之土地，包含附圖 一編號B、A2之位置，通行面積共為74.81平方公尺，138土 地公告現值每平方公尺為新臺幣(下同)1,200元，以每年百 分之五計算補償金應為4,489元(計算式：74.81X1,200X5%=4 ,489元，元以下四捨五入)，是反訴被告應按年給付反訴原 告4,489元。況反訴被告在136地號土地建築房屋後，不論係 自住或出售他人，將來必定有更多人進出138地號土地，故 更應支付補償金。爰依民法第788條第1項但書等規定，提起 本件反訴等語。並聲明：反訴被告應自通行反訴原告所有坐 落138地號土地內如附圖一所示編號B位置面積6.18平方公尺 、編號A2面積68.63平方公尺土地之日起，按年給付反訴原 告4,489元。
二、反訴被告則以：應類推土地法第97條第1項規定計算而給付 償金。反訴原告請求反訴被告給付償金，惟僅由反訴被告一 人負擔，應屬違誤。反訴原告所有上開土地111年度之申報 地價為每平方公尺144元，另附圖一編號A2部分土地早已為 私設巷道，除反訴原告使用外，同段137地號土地所有人於 其土地上已蓋屋居住，亦使用該土地通行，故對A2部分之使 用，反訴被告同意負擔3分之1，並應以年息百分之5為計算 基準等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。參、兩造不爭執事項（本院卷第418-419頁，並依判決格式增刪 修改文句）：
㈠原告為136地號土地所有人，被告為138地號土地所有人。136 地號土地為丙種建築用地，138地號土地為農牧用地。 ㈡本件有2通行方案，附圖一(原告方案)經138地號土地，編號B 、A2，面積分別為6.18平方公尺、68.63平方公尺；附圖一( 被告方案)經137地號土地，編號C、A3、A2，面積分別為8.8 6平方公尺、19.19平方公尺、68.63平方公尺。 ㈢136地號土地是位於墘溪橋旁之路（多為2米多）進入，全程 步行約2分鐘，現況而言，最近的公路應為上開墘溪橋之公 路。進入以後之路面私人自行鋪設，原告主張之通行方案， 是要經由138地號土地接至現況道路(無坡度問題)，該通行 現況與136地號土地現況一致，種植樹木(台灣欒木)及雜草 ，如要通行，必須移除前開欒樹。被告之通行方案是從上開 3地號界址點往南平移3米，溪南部分則接至現況道路，目前 現況有設圍牆、盆栽及樹木，但並無建築物，附近有墘溪路
1號民宅，多由民眾種植作物。
肆、得心證之理由：
一、本訴部分：
原告主張請求確認原告所有136地號土地就被告所有138地號 土地，有通行權存在等節，為被告所否認，並以前詞置辯。 茲分述如下：
㈠原告主張其為136地號土地所有人，被告為138地號土地所有 人等情，有上開各地號土地之登記謄本（見本院卷第353、3 87頁）在卷可憑，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為 真實。
㈡原告所有之136地號土地就被告所有之138地號土地，有通行 權存在：
⒈土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所 有人得通行周圍地以至公路；但亦應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項 、第2項前段定有明文。所謂通行必要範圍內，周圍地損害 最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之 土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失 ，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參 照）。又鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與 公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度， 且應選擇對鄰地損害最少之處所為之（最高法院83年台上字 第1606號判決意旨參照）。復民法第787條第1項所規範之通 行權，其所指之「通行必要範圍」應兼顧安定性與發展性、 客觀性與主觀性。安定性指過去通路通行事實之延續，發展 性則指未來事實上之需要而為現狀之變更。客觀性指袋地亟 需通路以之為對外聯絡，依地表地形之位置關係，客觀上為 一般人所認同之通行路線。例如直線之路線優於曲折之路線 ，不需拆除地上物之路線優先於需拆毀地上物之路線。主觀 性指依袋地使用權人之使用目的所被認定之通行路線。「對 周圍地損害最少之處所及方法」可就對地上物之影響（是否 要拆除地上物）、對他人土地完整性之影響（是否會產生畸 零地、對建物之建築是否有影響）、通行地現在之使用類別 （該通行土地之地目為何，若屬都市計畫區，則該通行地為 何用地）、對他人造成之損失等各項因素綜合比較。 ⒉經查，136地號土地與公路無適宜之聯絡，須經由被告所有之 138地號土地，再藉由私人自行鋪設之巷道，通至墘溪橋之 公路，而被告不同意原告通行，致原告無法為通常使用等情 ，為兩造所不爭執（見本院卷第474-475頁），是原告主張1 36地號土地需與公路有適宜之聯絡，方足為通常之使用，而
得依民法第787條第1項規定通行周圍地至公路，自屬有據。 ⒊原告主張依原告方案之路線通行，而附圖一所示編號A2之部 分有私人鋪設之柏油路，據被告所稱137地號土地所有人， 亦依賴上開柏油路對外通行等情，業經本院於112年3月29日 會同兩造及南投縣埔里地政事務所至現場履勘屬實，有本院 勘驗筆錄、現場照片等（見本院卷第119至141、179頁）附 卷可憑，而依原告方案之路線為直線，現況無坡度問題，現 況附圖一所示編號A2之部分亦137地號土地所有人所通行， 而無須拆除任何地上物，通行面積共計為74.81平方公尺， 相較於被告通行方案之通行面積96.68平方公尺，原告方案 路線應屬對周圍地損害最少之處所。
⒋相較而言，如通行被告方案以達公路，與原告方案差異為通 行附圖一所示編號C、A3之部分，因被告方案之土地上設有 圍牆，業經本院勘驗屬實，並有本院勘驗筆錄、現場照片（ 見本院卷第119至141頁）附卷可考，如要通行，需先拆除圍 牆，且需繞至葉求所有之137地號土地再至被告所有之138地 號土地，相較原告方案而言，並非適宜之通行路線，且通行 面積較大，有損土地之經濟效用，被告上開抗辯，並不可採 。
⒌再者，被告雖辯稱：被告所有之138地號土地為農牧用地，採 原告方案，會導致違反農業用地相關法規，將使被告之農地 需繳納鉅額稅賦等語。經查，138地號土地係山坡地保育區 之農牧用地，固有138地號土地登記第一類謄本可查（見本 院卷第387頁）。惟農業發展條例所規範之農地農用限制， 僅為確保農業永續發展，因應農業國際化及自由化，促進農 地合理利用，調整農業產業結構，穩定農業產銷，增進農民 所得及福利，提高農民生活水準為目的，而關於相鄰關係之 袋地通行權，並未排除民法第787條之適用，此觀諸農業發 展條例第1條後段「本條例未規定者，適用其他法律之規定 」自明，又參諸內政部所制定之非都市土地使用管制規則第 6條第3項附表一之規定，農牧用地容許使用項目中之「私設 通路」，限以集村方式興建農舍或甲種、乙種、丙種、丁種 建築用地，因未面臨建築線，無道路可出入需要者。是以上 開各類建築用地申請建築執照時若未面臨建築線，無道路可 出入時，自得向建築主管機關於農牧用地上申請私設通路以 連接聯外道路，難認農地之部分因設置作供通行之道路使用 ，即謂已變更農地農用之使用管制規範。況且袋地通行權既 係民法第787條所明定，為屬法律規定之權利，原告據此對 西側鄰地主張通行權，並無何違反法令之可言。況被告抗辯 未來恐會有地價稅、土地增值稅、遺產稅等語(見本院卷第9
8、105-106頁)。然上開稅賦，除地價稅外，並非未經核發 農用證明之土地皆需徵收，而遺產稅有免稅額之規定，且免 稅額係按贈與人及被繼承人之人數計算，如在免稅額之內， 即免徵贈與稅及遺產稅，而土地增值稅，依土地稅法第28條 但書，於繼承時免予徵收，尚難以上開不確定是否課徵之稅 賦，認定138地號土地供原告通行之損害。又地價稅部分， 按非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田 賦；已規定地價之土地，除依第22條規定課徵田賦者外，應 課徵地價稅，土地稅法第22條第1項前段、第14條定有明文 。次按原屬符合土地稅法第22條規定課徵田賦之土地，部分 變更為非農業用地使用，依法應改課地價稅者，應按其實際 使用面積，分別課徵田賦及地價稅。是以，本件138地號土 地如有非供農業使用情形，應按實際使用面積改課地價稅， 而本件依准許原告通行之面積74.81平方公尺計算，相較之 原告通行其他土地至公路，對其他土地所有人造成之損害而 言，尚未逾越被告身為鄰地所有人所應忍受之合理範圍。況 且被告就138地號土地因原告通行所受之損害，既經提起反 訴，可依民法第787條第2項規定請求原告賠償，被告損害可 藉此獲得填補，則難因原告通行，可能導致138地號土地將 被認定非供農業使用，即認原告不能主張通行138地號土地 ，被告此節所辯，亦非可採。
㈢原告請求被告不得為任何妨礙通行之行為，並應容忍原告於 通行權範圍內鋪設道路、埋設水電、瓦斯管線及設置排水溝 渠等，有理由：
⒈按有通行權人，於必要時，得開設道路，民法第788條第1項 前段定有明文。至有無必要開設道路，開設如何路面、寬度 之道路，道路應否附設排水溝或其他設施，則應參酌相關土 地及四周環境現況、目前社會繁榮情形、一般交通運輸工具 、通行需要地通常使用所必要程度、通行地所受損害程度、 建築相關法規等事項酌定之（最高法院95年台上字第1718號 判決意旨參照）。又土地所有人非通過他人之土地，不能設 置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅 者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之 處所及方法為之，並應支付償金。民法第786條第1項定有明 文。又鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有權之擴張， 與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有權人或使用權 人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權人，即 有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔（最高法院70 年度台上字第3334號判決意旨參照）。復通行權人既經確認 有通行權存在，被通行地之所有人及使用人自有容忍之義務
，如有阻止或妨害之行為，通行權人當得依據民法第767條 物上請求權之規定，請求予以禁止或排除（最高法院88年度 台上字第2864號判決意旨參照）。
⒉承前所述，136地號土地為袋地，原告就138地號土地如附圖 一所示編號A2、B部分有通行權存在，則被告自有容忍原告 通行該範圍土地之義務。又經本院現場勘查，上開通行路線 相連至私設水泥道路部分，雜草叢生，又種有欒樹，多為泥 土區域，有前開勘驗筆錄及現場照片（見本院卷第119至141 頁）在卷可佐。而通行之目的，係使土地與公路有適宜之聯 絡，足認原告在所通行之土地上鋪設水泥、柏油等通行設施 ，應屬必要且合理。另斟酌136地號土地亦為丙種建築用地 ，有136地號土地登記第一類謄本可查（見本院卷第353頁） 既得建築地上物，當有使用水、電、瓦斯、排水之需求，而 有136地號土地現無線路通過，需經過鄰地才可佈放線路， 即136地號土地如需申裝天然氣管線，僅能經由同段138地號 土地通過；136地號土地申裝自來水，須由墘溪路配水管線 駁接，經私設道路埋設長度280公尺(行多筆土地含同段138 地號)；另136地號土地附近區域已有安設電力等情，有欣林 天然氣股份有限公司112年7月20日林屯字第11200660號函、 台灣自來水股份有限公司第四區管理處112年7月25日台水四 業字第1120019062號函、台灣電力股份有限公司南投區營業 處112年8月4日南投字第1121596222號函等（見本院卷第273 -279頁）附卷可參，足知，既係供人居住使用，自有於通行 範圍內設置電線、水管、天然氣管等基礎設施及設置排溝區 之必要。倘被告有妨阻土地與公路適宜之聯絡，或為其他之 妨害行為，致不能為通常之使用者，通行權人亦得請求予以 禁止或排除。查被告不同意原告通行138地號土地，故原告 主張被告有妨礙原告通行之可能性，請求被告不得為妨礙原 告通行之行為，並應容忍原告於通行範圍內鋪設水泥或柏油 及埋設置電線、水管、天然氣管等管線暨設置排水溝渠，於 法均屬有據。
㈣綜上所述，原告本於民法第787條第1項、第779條、第786條 第1項、第788條之法律關係，請求確認原告所有136地號土 地就被告所有138地號土地如附圖一所示編號B位置面積6.18 平方公尺、編號A2面積68.63平方公尺之土地範圍內，有通 行權存在，及被告應容忍原告於前項通行範圍土地內鋪設水 泥或柏油道路及埋設水、電、瓦斯、排水等管線，且不得設 置障礙物阻礙通行，為有理由，應予准許。
㈤本判決主文第1項確認通行權部分，性質上本不得為假執行， 而本判決主文第2項命被告容忍及禁止被告為一定之行為，
與假執行係於終局判決確定前，賦予執行力之情形不同，爰 不予假執行之宣告。
三、反訴部分：
㈠反訴原告主張如本院認定反訴被告對反訴原告所有138地號土 地有通行權存在，因138地號土地為反訴原告所有，其自得 依民法第788條第1項但書規定，請求反訴被告支付償金等語 ，反訴被告則否認之，並以前詞置辯，茲分述如下： ⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路。但對於通行地因此所受之損 害，應支付償金，民法第787條第1項但書定有明文。又按民 法第787條所謂「償金」，係指補償土地所有權人不能使用 土地之損害而言，關於支付償金之方法，民法雖無規定，但 行使通行權既屬繼續性質，則通行地所有人所受之損害，亦 屬繼續發生，並因通行期間之久暫，其損害亦有所不同，自 難預先確定其損害總額，從而支付償金之方法，應以定期支 付為適當，此有最高法院88年度台上字第3040號判決可資參 考。又查「償金」雖係補償土地所有權人不能使用土地之損 害，與損害賠償之性質相當，惟衡之土地供人通行後，所有 權人即不得自由使用、收益，而土地使用、收益之對價，依 社會通念即為租金，故土地因他人行使通行權，致該部分土 地不能自由使用、收益，則土地所有權人所受損害即應認相 當於租金為當。
⒉另前揭償金支付之標準如何，應就具體事實審酌土地所有權 人不能自由使用、收益所有土地之損害程度而為認定，而土 地使用、收益之對價，依一般社會通念即為租金，故土地因 他人行使通行權，致該部分土地不能自由使用、收益，則土 地所有權人所受損害即應認相當於租金為當。又城市地方房 屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息百分之10 為限，土地法第97條第1項定有明文；另依同法第105條規定 ，上揭規定於租用基地建築房屋亦準用之；且土地法施行法 第25條規定，土地價額，依法定地價，而依土地法第148條 規定，土地所有權人依該法規定所申報之地價，為法定地價 ；又依平均地權條例第16條規定，在平均地權條例施行區域 ，地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有人於 期間內自行申報之一定地價為其申報地價，如未於該期間內 申報者，則以公告地價「百分之80」為其申報地價。準此， 反訴原告請求償金之上限，自應以138地號土地申報地價總 額年息百分之10為限。又此項租金之數額，除以基地申報地 價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮之程度，承租 人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比
較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額。 經查：反訴被告欲通行反訴原告之138地號土地部分，其部 分已舖有水泥，且138地號土地，位於墘溪橋旁之路進入， 全程步行約2分鐘，附近多為農地、農舍及民宅等情，業經 本院之勘驗筆錄及現場照片（見本院卷第119至141頁）在卷 足憑，又反訴原告稱：138地號土地離中峯國小約10分鐘等 語；反訴被告稱：到埔里榮民醫院附近約車程5-6分鐘等語( 見本院卷第475頁)，本院審酌上情，復審酌前揭通行範圍位 置及對反訴原告土地使用完整性之影響，本院審酌上情，認 反訴原告請求之償金標準，應按138地號土地申報地價總價 額之百分之8計算，始屬適當。
⒊經查，反訴被告通行前揭138地號土地如附圖一所示編號B位 置面積6.18平方公尺、編號A2面積68.63平方公尺，總計為7 4.81平方公尺，而依111年之土地申報地價為每平方公尺為1 44元，此有上開土地登記謄本(見本院卷第37頁)為證，故反 訴原告得向反訴被告請求自通行反訴原告所有138地號土地 內如附圖一所示編號B位置面積6.18平方公尺、編號A2面積6 8.63平方公尺土地之日起，按年應給付862元之償金【計算 式：144元×74.81平方公尺×8%＝862元，元以下四捨五入】。 另反訴被告雖抗辯不應僅由其所支付，應與葉求一同支付等 語。惟查，葉求並非本件訴訟之當事人，反訴被告此主張應 屬無據。
㈡綜上所述，反訴原告訴請反訴被告自本判決確定日起，通行 反訴原告所有138地號土地內如附圖一所示編號B位置面積6. 18平方公尺、編號A2面積68.63平方公尺土地，按年應給付8 62元之償金，為有理由，應予准許，反訴原告其餘請求為無 理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，均 無礙於本院前揭審認，爰不逐一論駁，併此敘明。陸、因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或 防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔 其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本訴部 分：本件原告欲通行被告所有之土地，而被告為防衛其權利 故不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要 之範圍內，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置 尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事，是若 令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，並非公 平，爰依上開規定，命原告負擔本件本訴之訴訟費用。反訴 部分：依民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
埔里簡易庭 法 官 蔡孟芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 書記官 蘇鈺雯
附表一：
起訴時訴之聲明 最後訴之聲明 一、確認原告就被告所有坐落南投縣○○鎮○○○段000地號土地，如起訴狀附圖編號A所示位置面積12平方公尺(寬4公尺、長3公尺)之土地範圍內（面積以實測為準），有通行權存在。 二、被告應容忍原告於附圖A所示位置鋪設水泥或柏油道路及埋設水、電、瓦斯管線等，且不得設置障礙物阻礙通行。 一、確認原告就被告所有坐落南投縣○○鎮○○○段000地號土地，如南投縣埔里地政事務所112年5月15日土地複丈成果圖所示編號B位置面積6.18平方公尺、編號A2面積68.63平方公尺之土地範圍內，有通行權存在。 二、被告應容忍原告於複丈成果圖編號B、2A所示位置鋪設水泥或柏油道路及埋設水、電、瓦斯、排水等管線，且不得設置障礙物阻礙通行。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網