臺灣雲林地方法院民事簡易判決
113年度港簡字第94號
原 告 黃慶泉
訴訟代理人 葉榮棠律師
被 告 郭秀鳳
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年8月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡
易訴訟程序所適用。本件原告起訴聲明原為：被告應將坐落
於雲林縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上編號A1
所示等建物拆除，並將上開土地騰空返還予原告（見本院卷
第7頁）；嗣原告於113年5月2日當庭變更聲明為：被告應將
坐落系爭土地上，如附圖即雲林縣北港地政事務所民國113
年3月15日土地複丈成果圖（下稱系爭成果圖）所示編號A部
分（面積148.54平方公尺）、編號B部分（面積7.74平方公
尺）之建物（下稱系爭建物）拆除，並將上開占用土地返還
予原告（見本院卷第203頁），原告上開所為，經核與前揭
規定相符，自應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：緣系爭土地為原告所有，而系爭建物為訴外人即
被告之母郭黃枝（歿）所起造，並於生前將系爭建物之事實
上處分權讓予被告，被告以系爭建物無權占用原告所有系爭
土地，爰依民法第767條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲
明：如前所述。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由
㈠原告主張其為系爭土地之所有人，而系爭建物占用系爭土地
等客觀事實，業據其提出系爭土地登記第一類謄本為證（見
本院卷第101頁），並經本院會同兩造及雲林縣北港地政事
務所人員至現場履勘確認相符，亦有本院勘驗筆錄、現場照
片、系爭成果圖存卷可稽（見本院卷第131至134、155頁）
，本院依證據調查之結果，均堪信為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告雖主張訴外人郭黃
枝於生前即已將系爭建物之事實上處分權讓予被告，被告為
有權單獨處分系爭建物之人，惟經本院函詢系爭建物之房屋
稅籍資料，系爭建物之納稅義務人仍登記為訴外人郭黃枝，
有雲林縣稅務局北港分局113年5月20日雲稅北字第11311015
57號函及附件在卷可稽（見本院卷第217、219頁）。又證人
黃志明到庭證稱幾年前雖有人居住於系爭建物內，然不確定
是否為被告本人居住，就系爭建物之所有權歸屬亦不清楚，
只知道是被告家的房子等語（見本院卷第255、265頁），是
證人黃志明之證詞亦不能證明被告為有權單獨處分系爭建物
之人，系爭建物之事實上處分權為何人所有仍屬不明。原告
雖另提出被告先前之戶籍謄本（見本院卷第247頁），以被
告曾設籍於系爭建物且為戶長之事實，主張被告為事實上處
分權人，惟此一證據仍不能證明訴外人郭黃枝於生前已將系
爭建物之事實上處分權讓予被告，尚難證明被告為有權單獨
處分系爭建物之人，則原告請求被告單獨拆除系爭建物，應
無所據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系
爭建物並返還土地，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
北港簡易庭 法 官 尤光卉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
書記官 伍幸怡