臺灣雲林地方法院民事簡易判決
113年度港簡字第127號
原 告 黃俊勳
訴訟代理人 何清良
被 告 王政閔
訴訟代理人 劉耀中
謝宗翰
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年8月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣156,828元，及自民國113年5月13日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之56，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣156,828元為原告預供
擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國112年9月14日6時47分許駕駛訴外人
黃能哲所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛），由北往南沿雲林縣麥寮鄉中興村東環路內側車道行駛
，行經東環路149燈桿前欲左轉進入D區停車場時，適有被告
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛）沿東
環路南往北方向之內側車道（調撥車道）由北往南逆向駛至
，因被告於非調撥時段逆向行駛於調撥車道，致被告車輛與
系爭車輛發生碰撞，系爭車輛因而毀損，為此支出租車代步
費新臺幣（下同）144,000元、車輛維修費69,428元、鑑定
費用5,000元、車輛價值減損60,000元。爰依民法第184條第
1項前段、第2項、第191條之2等規定提起本件訴訟。並聲明
：㈠被告應給付原告278,428元，及自起訴狀繕本送達被告之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告實際修車日數僅有14日，故租車代步費應僅
有22,400元，車輛維修費應該扣除零件折舊，鑑定費用與本
件交通事故無相當因果關係，且原告為左轉車，於轉彎時未
注意其他車輛，原告亦有過失等語，資為抗辯，並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、得心證之理由
㈠原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之南投縣汽車商
業同業公會各種款項收據及車輛鑑定書、系爭車輛維修估價
單、系爭車輛毀損照片、立捷租賃有限公司收據、系爭車輛
行車執照、系爭車輛維修明細、債權讓與同意書等件為證（
見本院卷第21至39、49、53至57、91、93、181頁），並有
雲林縣警察局臺西分局113年5月15日雲警西交字第11300077
15號函暨所附道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事
故調查紀錄表、雲林縣警察局臺西分局113年6月27日雲警西
交字第1130011027號函暨所附雲林縣麥寮鄉中興村東環路D
區停車場前路面標線及調撥時段相片等在卷可參（見本院卷
第67至87、141至150頁），堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又按汽車在同向
二車道以上之道路，應依標誌或標線之指示行駛；汽車在調
撥車道或雙向車道數不同之道路，除依第一項各款規定行駛
外，並應依道路交通標誌、標線、號誌之指示行駛，道路交
通安全規則第98條第1項前段、第3項亦有明文。查本件被告
駕駛被告車輛，本應遵守行車方向，不得逆向行駛，而被告
車輛行駛之東環路南往北方向之內側車道雖為調撥車道，然
於7時至8時30分始為調撥車道，得由北往南方向行駛，其他
時間仍應遵循原本之行車方向即由南往北行駛。然被告於非
調撥時段即6時47分便由北往南行駛於該路段，被告屬於逆
向行駛，且依當時之路況，被告並無不能注意之情事，卻疏
未注意於此而逆向行駛並撞擊系爭車輛，致系爭車輛毀損，
顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且該過失行為與
系爭車輛之損害間具有相當因果關係，被告自應負過失侵權
行為損害賠償之責。
㈢原告得請求被告賠償之金額為156,828元，分述如下：
⒈租車代步費：原告主張於本件交通事故發生後，原告將系
爭車輛送修，實際維修日數為14日，然另有76日在排隊維
修（見本院卷第186頁），故原告需租車代步90日，每日
租金為1,600元，請求租車代步費144,000元，惟被告抗辯
實際維修日數僅有14日，故租車代步費應為22,400元（計
算式：1,600元×14日＝22,400元）。查損害賠償之目的在
於填補所生之損害，原告因本件交通事故造成系爭車輛毀
損，無車輛可供日常使用，因此所生之租車代步費應屬本
件交通事故所生之損害，惟被告所應填補之損害應僅限於
將系爭車輛回復原狀所必須之時間，蓋系爭車輛排隊維修
之時間並非被告所能掌控，且排隊日數亦非因被告之過失
侵權行為所致，此部分並無相當因果關係存在，是原告所
得請求之租車代步費應僅限於系爭車輛實際維修之14日，
即22,400元。
⒉車輛維修費：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂
因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法
院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查被告雖抗
辯原告維修系爭車輛之零件費用應計算折舊，惟原告主張
維修系爭車輛所使用之零件皆為無法確定年份之中古材料
，並提出系爭車輛維修廠所開具之證明（件本院卷第155
頁），是系爭車輛維修時並無以新品換舊品之情事，故無
需計算折舊，原告請求車輛維修費69,428元，為有理由。
⒊鑑定費用：按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可
認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠
償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（
最高法院99年度台上字第224號判決意旨可供參照）。查
原告委託南投縣汽車商業同業公會出具車輛鑑定書，並因
此支出5,000元，有鑑定費收據在卷可查（見１本院卷第21
頁），而此鑑定費用之支出雖非因被告之侵權行為直接所
受之損害，然若未委託專業機構鑑定，系爭車輛是否受有
交易價值減損、受損害金額為何，均無從認定，是此鑑定
費用之支出，應認係其實現損害賠償債權之必要費用，且
係因被告之不法侵權行為所引起，原告此部分請求應予准
許。
⒋車輛價值減損：按損害賠償之目的在於填補所生之損害，
其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故
發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害
人除得請求賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回
復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，
亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值
性原狀（最高法院110年度台上字第2857號判決意旨參照
）。是若其物因毀損所減少之價額，除了回復原狀之必要
修復費用外，尚有交易性貶值之損失等，超過必要修復費
用之損失差額，原告仍得請求賠償其差額。查原告主張系
爭車輛因本件交通事故而有60,000元之價值減損，並據提
出南投縣汽車商業同業公會車輛鑑定書為證，其減損之價
額並為被告所不爭執（見本院卷第39、135頁），是原告
此部分請求為有理由。
㈣被告雖另抗辯原告為左轉車，於轉彎時應注意其他車輛，原
告卻未加以注意，原告與有過失等語。惟查原告於左轉前已
行駛於東環路北往南方向之內側車道，又該時段非屬調撥時
段，其東側車道應僅有南往北方向之來車，原告於轉彎前理
應僅會注意有無對向來車，而無法預期被告會逆向行駛，是
此部分原告應不能注意，又無其他證據證明原告之駕駛行為
有何過失或違反道路交通相關法規之處，被告此部分抗辯並
不足採。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限
之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準
此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月13
日（見本院卷第101頁）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，核無不合，應予准許。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2等規定，
請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求則無理由，應予駁回，並依民事訴訟法第436 條第2項、第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權 宣告假執行，至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行之 聲請亦失所依從，應併予駁回。又被告聲請宣告免為假執行 ，核無不合，爰依同法第436條第2項、第392條第2項規定， 酌定相當之擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 北港簡易庭 法 官 尤光卉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 書記官 伍幸怡
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網