臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
113年度斗簡字第81號
原 告 吳正元
被 告 曾瑞卿
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年6月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件吳正元、吳正亨、吳素珍、吳素月於民國112年7月11日 以起訴狀（見本院112年度補字第463號卷宗[下稱補字卷]第 9至10頁）對被告提起遷讓房屋之訴訟，觀諸該起訴狀之記 載，僅原告吳正元一人用印於上，雖吳正亨、吳素珍、吳素 月等人以112年7月11日委託書授權吳正元辦理關於被告搬離 門牌號碼彰化縣○○鎮○○巷00號之5之房屋（下稱系爭房屋） 之事（見補字卷第21頁），然觀諸該委託書之旨，難認吳正 亨、吳素珍、吳素月有委任吳正元提起訴訟之意，又本院多 次通知吳正亨、吳素珍、吳素月到庭擬確認其等真意，然其 等均為到庭，是難認吳正亨、吳素珍、吳素月之起訴為合法 。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告吳正元提起本件訴訟時，聲明原為：「 ㈠被告被告應將門牌號碼彰化縣○○鎮○○巷00號之5之房屋（下 稱系爭房屋）全部遷讓返還予原告。㈡願供擔保請准宣告假 執行。」（見補字卷第9頁）。嗣變更聲明為：「被告應將 系爭房屋返還予共有人全體。」並撤回假執行之聲請（見本 院卷第101頁），經核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：系爭房屋為原告與吳正亨、吳素珍、吳素月自其 等父親吳貴平繼承而來，為原告與吳正亨、吳素珍、吳素月 公同共有，被告為原告之妻，擅自更換系爭房屋之房間之門 鎖，使原告無法進入，無權占用系爭房屋，原告自得本於共 有人之身分訴請被告將系爭房屋返還予共有人全體，爰依民 法第828條、第821條、第767條第1項提起本件訴訟等語，並 聲明：如程序方面變更後之聲明。
二、被告則以：伊自與原告結婚以來即居住在系爭房屋，伊係為 履行同居義務方住在該處等語為辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭房屋為原告與吳正亨、吳素珍、吳素月自吳貴 平繼承而來，為原告與吳正亨、吳素珍、吳素月公同共有， 被告為原告之妻，更換系爭房屋之房間之門鎖等事實，為被 告所不爭執，且有遺產稅免稅證明書可稽，堪信為真。 ㈡按對於物有事實上管領之力者，為占有人；受僱人、學徒、 家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管 領之力者，僅該他人為占有人，民法第940條、第942條各有 明文。據原告主張，其與被告均住在系爭房屋內，被告為其 配偶，被告占用系爭房屋之2樓房間，使其無法出入該房間 等語，參諸被告戶籍遷入系爭房屋之時間為85年2月27日， 與兩造結婚日即85年2月6日，相去不遠，堪認被告抗辯其係 基於配偶之身分，為履行同居義務而居住在系爭房屋等語為 真，可見被告係立於原告家屬之身分基於與原告共同生活之 關係，隨原告同居在系爭房屋，難認被告對於系爭房屋具有 管領力，依法被告應僅屬系爭房屋之占有輔助人，其非以自 己為系爭房屋之占有人甚明。
㈢從而，原告主張被告無權占有，請求被告遷讓返還系爭房屋 予全體共有人，自不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第828條、第821條、第767條之規定 ，請求被告遷讓返還系爭房屋予全體共有人，為無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 北斗簡易庭 法 官 吳怡嫺
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 書記官 陳昌哲