臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
111年度斗簡字第171號
原 告 顏惠溪
訴訟代理人 陳蘭香
原 告 顏和宏
上一人
訴訟代理人 曾素珠
兼上一人共同
訴訟代理人 顏貽隆
上列3人共同
訴訟代理人 黃建雄律師
複代理人 黃進祥律師
被 告 王秀美
上列當事人間請求確認經界事件，本院於民國113年7月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告顏貽隆、顏和宏、顏惠溪共有坐落彰化縣○○鄉○○○段○○○地號土地與被告王秀美所有同段二一四地號土地間之界址與地界線，為如附圖所示E、F兩點之連接線。
訴訟費用其中二分之一由被告負擔，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告顏貽隆、顏和宏、顏惠溪均主張：
㈠原告顏貽隆、顏和宏、顏惠溪（下稱原告等3人）共有坐落彰 化縣○○鄉○○○段000地號土地（重測前為鼻子頭段24-64地號 ，下稱系爭217土地）與被告所有同段214地號土地(重測前 為鼻子頭段24-65地號，下稱系爭214地號土地)相毗鄰，為 相鄰地，系爭217、214地號土地經界線未明，經原告等3人 於民國110年12月14日向彰化縣政府調處協調未果，經調處 委員會於同日裁處兩造地界線應為如附圖所示A、B點連線( 見本院卷㈠第24頁)，原告等3人實不服上開調處結果，遂提 出本件訴訟。
㈡原告祖上在系爭217地號土地上興建磚造一樓平房2間、二樓 樓房1間(下合稱系爭建物)，原告等3人與被告前手即證人蔡 振源、蔡晴發等18位共有人於99年間進行分割共有物訴訟， 經鈞院以99年度訴字第209號及臺灣高等法院臺中分院以100 年度上字第158號達成訴訟和解，原告等3人及蔡振源等18人
分別取得系爭217、214地號土地所有權，嗣被告於108年5月 1日透過仲介公司向蔡振源、蔡晴發等18位共有人(被繼承人 蔡騰所遺遺產)承買系爭214地號土地並辦畢移轉登記在案。 惟於110年度二水鄉地籍圖重測時，因兩造指界不一(地界線 不一)而生齟齬，始終無法達成協議。
㈢數十年來，系爭217地號土地與214地號土地之分界線均以2筆 土地間之設置已逾60年之石牆為界，而原告等3人與他共有 人在臺灣高等法院臺中分院成立上開和解時，依和解筆錄附 件即附圖一所示兩造之地界線亦以使用現況(石牆分界)為分 割方案，且該地界線絕不會設置在系爭建物內，而須迫使原 告等3人必須拆除超過地界線部分之建物，此為分割共有物 之立法意旨(保存建物)，而被告在購買系爭214地號土地後 ，多次測量結果(田中地政、委外測量等)均顯示地界線應如 附圖所示A、B界址點連線，A、B連線已在系爭建物內，故上 開認定A、B連線之地界線已侵害原告等3人之權益至鉅，認 彰化縣田中地政事務所(下稱田中地政)歷來之對系爭217、2 14地號土地地界線測量依據重測時自行測量指定之界址點均 屬錯誤。
㈣兩造發生如此嚴重之地界糾紛，最主要之原因在於：田中地 政無論重測時或受被告申請鑑界測量時，測量人員在圖資庫 中提取之地界界址點座標本來就錯誤，且根本未參照鈞院及 臺灣高等法院臺中分院之判決及和解筆錄之複丈成果圖重新 作測量，正如鈞院囑託內政部國土測繪中心(下稱國土測繪 中心)測量地界，國土測繪中心經測量作成之鑑定書竟如附 圖二所示之鑑定圖，以A、B兩點連線為兩造土地之地界之鑑 定結果，顯與上開訴訟所附之複丈成果圖差異極大，且該鑑 定圖內地界線亦在系爭建物內，再三足以證明，如果測量單 位在田中地政圖資庫中提取早已鍵入錯誤之座標點，任何測 量單位均無法測得真正之地界線，原告等3人均否認國土測 繪中心所為之鑑定圖（即附圖二）及田中地政如附圖所示A 、B兩點連線為地界線之認定為真實。
㈤爰依相鄰地經界之法律關係、民法第767條第1向中段、土地 法第46條之2及民事訴訟法第247條之規定，提起本件訴訟。 並聲明：確認原告等3人共有系爭217地號土地與被告所有同 段214地號土地之經界線為如附圖所示E、F等界址點連接線 。
二、被告王秀美則以：
㈠被告於108年間向蔡振源、蔡晴發等18位共有人承買系爭214 地號土地欲興建道場使用，而在購買後，即向田中地政2次 申請鑑界，測量結果均為如附圖所示A、B點連線為兩造土地
之地界線，嗣被告順利取得興建道場之建築執照，即表示地 界線經田中地政測量後之上開結果並無錯誤，否則不可能發 照。
㈡且如原告等3人所陳兩造地界線係E、F連線，則被告所有系爭 214地號土地面積少很多，如果依A、B兩點連線為地界線， 則被告土地實測面積與權狀登記面積相符。
㈢被告非不願與原告等3人透過調解制度確定經界線，而是被告 提出經界線應以系爭建物屋簷之滴水線為地界線之方案，原 告等3人不同意，且原告等3人早有向被告購買不拆除屋簷之 土地計畫，足證原告等3人亦知悉真正之地界線非E、F連線 。
㈣依被告記憶，當初田中地政測量時，界址點應在系爭房屋東 側，並非在系爭建物內，就是在系爭建物屋簷滴水線為地界 線，仍需還原當初測量之事實，否則原告等3人為了未來不 需拆除系爭建物而恣意指界，對於被告甚有不公等語置辯。 ㈤並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之法律地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上 字第1031號裁判要旨可資參照）。本件兩造就各自所有相鄰 土地間之界址所在互有爭執而有不明確之情形，致原告等3 人基於所有權之法律地位有受侵害之危險，且此項危險得以 本件確認判決除去，揆諸前揭說明，應認原告提起本件確認 之訴有即受確認判決之法律上利益，先予說明。 ㈡次按依土地法第46條之1至之3規定所為地籍圖重測，純為地 政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土 地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確 反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。故縱令相鄰土地 所有權人於重新實施地籍測量時，均於地政機關通知之期限 內到場指界，毫無爭議，地政機關依照規定，已依其共同指 定之界址重新實施地籍測量。則於測量結果公告期間內即令 土地所有權人以指界錯誤為由，提出異議，測量結果於該公 告期間屆滿後即行確定，地政機關應據以辦理土地標示變更 登記。惟有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求 解決，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定， 不得以原先指界有誤，訴請另定界址為顯無理由，為其敗訴 之判決(司法院釋字第374號解釋意旨參照)。倘重新實施地
籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之期限內，自行 設立界標或到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依 左列順序逕行施測：⒈鄰地界址。⒉現使用人之指界。⒊參照 舊地籍圖。⒋地方習慣；又所謂不動產經界之訴，即定不動 產界線或設置界標之訴，其原告請求確定至一定界線之土地 屬於自己所有者，為確認不動產所有權之訴，不得謂為不動 產經界之訴。最高法院27年上字第1451號、30年抗字第177 號裁判意旨可參。因之確認經界之訴，非為確認所有權之訴 。確認經界之訴既不包括不動產所有權有爭執之情形在內， 則此項訴訟內容，必須兩造於土地所有權並無爭執，僅經界 在客觀上有不明確之情形，故法律上認為事屬輕微，應適用 簡易訴訟程序，起訴前應經調解。核其性質為形成之訴，法 院認原告請求確經界為有理由，即應定其界線所在，並不受 當事人主張之拘束。
㈢本院認原告等3人共有系爭217地號土地與被告所有同段214地 號土地之地界線應為如附圖(田中地政112年7月20日土測字 第661號)所示界址點E、F界址點連接線，理由分述如下： ⒈國土測繪中心鑑測結果錯誤：
⑴本院於111年5月20日會同兩造及國土測繪中心測量人員至系 爭217、214地號土地勘驗，並囑託該中心測量兩筆土地地界 等情(見本院卷㈠第119頁至第120頁)。經該中心測量後，於1 11年6月27日以測籍字第1111301108號函附鑑定書、圖，鑑 定書結論載明：應以A、B、C點連線（即附圖二)為兩造之地 界線等語(見本院卷㈠第149頁至第153頁)。上開鑑定結論為 原告等3人否認，並提出本院99年度訴字第309號判決所附之 複丈成果圖即附圖三(原告方案，田中地政99年11月1日970 號複丈成果圖)為證。
⑵如附圖二所示之國土測繪中心鑑定圖，依其鑑定之地界線係 在系爭建物內(即附圖所示A、B、C連線，已經在如附圖標記 紅線之系爭建物牆壁及屋簷左側，見本院卷㈡第384頁)，姑 不論真正地界線在何處，上開鑑定地界線與本院99年度訴字 第309號判決所附之分割圖土地界線圖即附圖三完全不符(見 本院卷㈠第213頁)。而國土測繪中心測量人員陳彥嘉、楊順 淵雖於111年10月4日言詞辯論程序時具結證稱：原告等3人 在臺灣高等法院臺中分院以100年度上字第158號達成訴訟和 解筆錄所附之圖即附圖四(田中地政99年11月26日1057號複 丈成果圖，見本院卷㈡第191頁)係被告所提出之分割方案， 僅繪有分割線而無系爭建物之位置，原告等3人不得持以認 國土測繪中心測量結果是錯誤等語(見本院卷㈠第247頁至第2 50頁)。然依一般經驗法則言，上開調解結論中原告等3人所
提方案即附圖三所示，上面標註系爭建物3棟，可以清楚地 看出地界線係在系爭建物右側(外面)，而被告所提方案雖無 標示系爭建物圖案，但依比例尺測量甚或肉眼比對，分割線 亦在系爭建物右側，且原告等3人既已提出所謂之原告方案 ，分割線(地界線)在系爭建物右側(見附圖五)，即表示原告 等3人無論如何均要保持系爭建物之完整性(見本院卷㈠第355 頁至第359頁)，無法在訴訟和解後再行拆除部分建物，因為 拆除部分建物恐導致一半建物坍塌，則原告等3人無由同意 被告提出未來必須拆除部分建物(A、B連線地界線)之分割方 案，此為一般智識之第三人均會如此做。
⑶基上，本院認國土測繪中心上開測量繪製之鑑定圖關於兩造 土地地界線認定有錯誤，惟國土測繪中心鑑定圖錯誤係因向 田中地政調取界址點座標有錯誤，非國土測繪中心之過失， 但是如依其鑑定圖結論，要非可採。
⒉田中地政測量結果錯誤：
⑴既然有本院99年度訴字第309號判決書所附之附圖三與臺灣高 等法院臺中分院以100年度上字第158號和解筆錄被告所提方 案(即附圖ㄧ)均顯示地界線在系爭建物外右側參酌，本院於1 12年9月11日會同兩造及田中地政測量人員至系爭217地號土 地勘驗並試行和解，於同年10月2日囑託田中地政依上開判 決、和解筆錄所附之附圖三、ㄧ，測量地界線(分割線)位置 暨上開勘驗期日所提和解方案繪製複丈成果圖等語(見本院 卷㈡第131頁、第163頁)。嗣經田中地政測量人員即證人許董 利測量後據以繪製測量圖說，經田中地政分別於112年11月1 3日以中地二字第1120005018號函附複丈成果圖即附圖【112 年11月3日土測字第661號，依判決測量分割線】、並於同日 以中地二字第1120005048號函附附圖四【112年11月3日土測 字第1020號，依本院試行和解所提地界線方案】寄送本院， 而依附圖所示內容略以：兩造地界線應以A、B兩點連線為準 (見本院卷㈡第197頁至第199頁)。
⑵惟查：田中地政於同日分別寄送本院2張複丈成果圖(一張是 依上開判決所測量之分割線，另一張是本院試行和解所提出 方案)內容，經本院肉眼比對結果竟然相同，分毫不差，因 本院至系爭217地號土地試行調解，所指之地界線係石牆所 在位置中間線與系爭建物右側牆壁中間之線，地界線位置應 在系爭建物右側牆壁屋簷滴水線處，當時本院提出此界線時 ，原告等3人均無法接受，故和解無望，但是田中地政測量 後所繪製之試行和解方案圖與本院99年度訴字第309號判決 書所附之附圖三地界線為同一線之蓋然律極低，惟田中地政 送交本院2張複丈成果圖內容相同(地界線同一)，則許董利
據以繪製之基礎或基準點既有不同，何能繪製相同之圖說？ 是田中地政依據本院99年度訴字第309號判決書附圖三所繪 製之分割線，無論為A、B、C之連線或G、H之連線，本院認 經界線測量、繪製均有錯誤，難以憑認。
⑶原告等3人無法依各圖說之比例尺自行放大套繪，因測量儀器 測量與原告等3人自行放大比例之圖說套繪結果，會因為極 小之誤差產生南轅北轍之結果，差異甚大。
⑷又證人許董利於113年7月16日言詞辯論程序時具結證稱：「( 問：本院於112年10月4日有囑託貴所，給貴所99年判決之分 割圖比對，請田中地政測量員到現場測量，分割後之結果所 畫之地界線，到底界標點在何處，請陳述當場測量是依照什 麼方式畫的？後來本院有陸續發函問這二個點是否當初分割 判決後面的附圖所畫之分割線，第二次有再問套繪部分，請 就此陳述？)測量是根據重測結果，套繪舊地籍圖，套繪之 後AB就是那二個點就是兩邊的界線。」、「（問：EF二點連 線，是原告主張地界範圍，GH兩點連線才是這次你給我們的 複丈成果圖你所認定的地界？到底是AB或EF或GH兩點連線才 是本件地界線？【我有一次囑託請你測定二個線，壹個是屋 簷滴水線，壹個是比照99年分割圖的地界線】，這是如何來 的？)測量的方式，是從重測結果，再從圖根點出發。現況 部分，就是囑託到哪邊，我就畫到哪邊。【GH的話，是擋土 牆，就是石牆】。屋簷跟牆壁我直接用藍線標在上面，GH就 是擋土牆。AB就是參考舊圖跟重測結果符合。」，此有言詞 辯論筆錄附卷可稽(見本院卷㈡第383頁至第385頁)，則許董 利測量後結果亦係認A、B兩點連線為經界線，G、H兩點連線 是現況中之石牆位置。
⑸證人即許董利之科長陳渭梯於113年7月31日言詞辯論程序時 具結證述：「（問：AB二點在屋子裡面，原告說的EF點，上 次許董利鑑測員說GH位置在駁坎(指石牆)，但原告表示如果 依照他們測量應該有1.8公尺(指牆壁與石牆間寬度)，那不 就是EF的連線，不會在GH，GH連線看起來似乎並無1.8公尺 ，那土牆石牆的位置是在EF連線還是GH連線上？」我沒有去 現場過，但是依照許董利他們所製作的本件複丈成果圖(112 年11月3日土測字第1020號)，我認為EF連線是原告主張的地 界線(以石牆的中心線為準測量)，而GH連線是法官希望兩造 調解成立所定的分界線，所以許董利上次可能說錯。」、「 （問：貴所所製作的第661號與第1020號二張複丈成果圖， 其內容經本院比對，所有的地界線與分割線均一樣，怎麼會 有法官自己認定的調解線與訴訟所定的分割線一致相同的情 形？）壹張是法官囑託依照調解的認定線，另一張是依照99
年度貴院所判分割共有物的分割線，二張似乎是一樣。」等 語（見本院卷㈢第76頁至第77頁)。依上開證人陳渭梯證言所 陳，其亦認為661號、1020號兩張複丈成果圖測量內容相同 ，且如許董利認定G、H兩點是石牆之結論是錯誤的(石牆應 是E、F兩點連線)，則田中地政測量員許董利測量繪製上開 兩張複丈成果圖經陳渭梯證述內容為錯誤，但許董利經本院 再三確認其測量結果，均堅持G、H兩點連接線為石牆位置， 本院又何能依陳渭梯認為許董利【說錯】G、H兩點連線為石 牆位置之情事，反而將許董利認定如附圖A、B兩點確認作為 兩造土地之經界線乙事屬實？況如附圖所示A、B兩點連線( 藍色虛線)經肉眼比對，仍在系爭建物內(左側)，本院亦不 認同田中地政測量後認定如附圖所示A、B兩點連接線為系爭 217地號土地與系爭214地號土地。
⒊本院認定之地界線為如附圖所示E、F兩點連接之線法律上之 理由：
⑴本件究其發生經界線糾紛之原因之根本在於始終【欠缺正確 之圖根點及座標位置】，茲據證人陳渭梯上開言詞辯論期日 證述：「（問：重測的圖根點是如何得出來的？）是整個八 堡圳段年度的重測。」、「（問：110年度二家重測指界點 也是有爭執，圖根點如何確定？）圖根點都是年度區域範圍 裡面的，先在年度重測區域範圍內，我們先以幾個其他點( 距離系爭土地約一公里左右範圍內先定幾個基準點叫做控制 點)作為我們基本點。然後依據兩造土地內其他已經確定的 指界點(控制點)，然後依照原告的指界點(本件是土地邊之 圍牆)來測量其他的二家地界的界址點。」等語(見本院卷㈢ 第76頁至第77頁)。由於重測時兩造各有其指界地界線，所 以圖根點(界址點)亦有爭議，始終未定，田中地政重測在即 ，遂自行以系爭217、214地號土地「四至」一公里範圍內幾 個可確定之控制點(基本點)為準，進而測量兩家地界線之圖 根點、地界線，惟上開由控制點推定之地界線圖根點是否在 兩造均未同意之前提下，由田中地政逕認定為地界線圖根點 而輸入地政圖資庫中，因田中地政為完成其重測任務，以已 確定之其他點而推定地界點亦受有其他點是否確實正確之不 確定因素，則田中地政重測程序及認定結果，已非無疑。 ⑵證人蘇添旺於113年7月16日及證人陳渭梯於同年月31日分別 提出分割共有物事件原一審、二審之附圖三、附圖ㄧ(和解結 論)之成果圖及複丈成果圖原本，惟該兩份圖均為略圖（示 意圖)，並無實際上之界標點，田中地政於108年重測時參考 分割共有物事件的兩張圖，而依兩張圖認定之控制點，是否 精準正確？本院亦持懷疑之態度。兼之在分割共有物事件中
，原告等3人與蔡振源等18位共有人(當時係214地號土地共 有人)在臺灣高等法院臺中分院達成和解後，並未向田中地 政申請複丈藉以確定土地之界址點座標，而由田中地政參考 控制點後自行認定，既然本院認為田中地政重測後認定之地 界線重測點為錯誤，表示現存在田中地政圖資庫內之界址點 亦為錯誤，無論任何單位，欲測量兩造之地界線，必定向田 中地政提取圖資庫中之存儲之錯誤地界線座標為基準圖根點 ，測量出之地界線亦錯誤，此即被告在購買系爭214地號土 地後，多次向田中地政或委外申請鑑界，兩造地界線始終在 系爭建物內之原因（錯誤之圖根點永遠無法得出正確之地界 線)。
⑶本院認定E、F兩點連線為地界線之理由： ①從歷史之沿革：系爭建物係50-60年前由原告等3人祖上所興 建，歷年來均與毗鄰之證人蔡振源祖上均以石牆(中心線)為 界，此為證人蔡振源於113年7月31日證述綦詳(見本院卷㈢第 82頁)。依照社會常情，兩家土地分割時，除非兩家以石牆 分界之地界與實際地界線相差甚遠，否則無由捨去石牆明顯 之地界而另畫新的地界，增加彼此拆除石牆返還土地之困擾 。
②自前審分割共有物事件：本院99年訴字第309號分割共有物事 件中，承審法官於99年8月9日至系爭土地現場勘驗，原告等 3人陳述欲保留系爭建物等語，且依據兩家居住現況繪製略 圖(見本院卷㈠第69頁至第70頁)。而於該訴訟中，蔡振源等 共有人18人提出答辯(五)狀，其內容略以：分割方案因為系 爭214地號土地兩側原均建有石牆為界，石牆西側為原告等3 人居住使用，故石牆左側應分歸原告等3人保持共有等語(見 本院卷㈢第115頁至第123頁)，並提出附圖五以石牆為界之分 割方案圖。上開分割方案亦經證人蔡振源證述詳盡。足證分 割共有物事件中，原告等3人與蔡振源等18共有人均認兩造 土地分割應以石牆為分割線無誤；又上開分割共有物事件繪 製分割圖時，兩造均委託訴訟代理人黃進祥律師(蔡振源等1 8共有人訴訟代理人)代畫分割圖且均主張應由石牆往上(由 石牆自南向北)畫分割線，此事實為黃進祥律師所不爭執(見 本院卷㈢第83頁)。
③至被告辯稱：其早已取得建築道場之建築執照，其道場西側 應留3米寬之消防通道(防火巷)，亦經彰化縣政府審定在案 ，則3米寬通道實際界址點至少在系爭建物右側滴水線，地 界線應在該處，否則建築執照又怎能核准云云。經查：本院 認定田中地政圖資庫內儲存系爭217、214地號土地之界址點 (基本點)本為錯誤，但是卻為官方數據，任何單位只要涉及
兩造土地地界事宜，在圖資庫提取土地地界線座標，均顯示 地界線係在國土測繪中心如附圖二所示A、B兩點連線，而A 、B兩點連線實與系爭建物坐落位置(在系爭建物內)及本院9 9年度訴字第309號、臺灣高等法院臺中分院以100年度上字 第158號和解筆錄所附附圖四之結果未符，前已述及。彰化 縣政府審認建築執照時，當然依建築師所提：提取田中地政 圖資庫內之地界點認定地界線(認有3米寬防火巷)而予核准 建築執照，此為事理之常，尚難認縣政府核准建築執照即為 定地界線為A、B兩點連線。被告上開所辯，委無足採。 ④又本院多次比較附圖（本件田中地政測量)、附圖三、四（本 院99年訴字第309號、臺灣高等法院臺中分院以100年度上字 第158號和解筆錄之結論附圖)，雖比例尺不同且分割共有物 附圖是粗糙之示意圖，如自行將比例尺放大極易失真，無法 比較。但是對於該3張圖，如用肉眼比對，系爭建物位置依 建物左側空地大小比較，田中地政測量與分割共有物結論附 圖仍可看出位置差異性與不符之處。從而，本院實難認田中 地政擅以控制點推定之地界線座標為正確，附此敘明。 ㈣田中地政繪製如附圖之複丈成果圖，本院僅以圖案部分示意 兩造之經界線，其餘備註欄所敘述或計算資料，為本院所不 採。
㈤綜上所述，足認如附圖所原告等3人共有系爭217地號土地與 被告所有之同段214地號土地，應如附圖所示上開土地之界 址及地界線，為如附圖所示E、F之連接線，應堪認定，爰判 決如主文第1項所示。
四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 而鑑定界址糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，則原告提 起本訴對兩造皆有利，是以本院認應由兩造共同負擔訴訟費 用，較為允恰；本件訴訟費用(包含第一審裁判費、國土測 繪中心鑑定費、田中地政測量費、證人日費等)，應由兩造 各負擔1/2，爰判決如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 北斗簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上為正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 書記官 蔡政軒